Рішення

від 19.03.2018 по справі 908/2446/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/114/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Справа № 908/2446/17

м. Запоріжжя

за позовом: Приватного підприємства "Мікра" (69091, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50а)

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про поновлення договору оренди землі та визнання незаконним рішення Запорізької міської ради

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Погрібна С.О., довіреність б/н від 10.10.2017;

від відповідача: Пилипенко І.В., довіреність № 01/03-20/00150 від 18.01.2018;

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП "Мікра" до Запорізької міської ради: 1) про поновлення договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки №2310100000:04:030:0018, загальною площею 0,0340 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11), укладеного між Запорізькою міською радою та ПП "Мікра", зареєстрованого в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2005 № 040526100708, на строк десять років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, визначеної ПП "Мікра"; 2) про визнання незаконним рішення від 25.08.2016 № 73 Запорізької міської ради восьмої сесії сьомого скликання про відмову ПП "Мікра" в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе.

Ухвалою суду від 11.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2446/17, присвоєно номер провадження справи 9/114/17, судове засідання призначено на 11.01.2018.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції. За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні 11.01.2018 суд в порядку ст. 183 ГПК України відкрив судове засідання та оголосив про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який здійснюється зі стадії підготовчого провадження, в рамках загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви до 06.02.2018, потім - до 27.02.2018. 27.02.2018 суд закрив підготовче провадження, перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

19.03.2018 позивачем подано через канцелярію суду додаткові заперечення на заперечення відповідача, які судом не прийняті як такі, що подані з порушенням положень ст.ст. 161, 166, 182, 184, 194 ГПК України, проте в силу приписів ст. ст. 208, 210 ГПК України прийняті судом в якості усних пояснень.

19.03.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем та мотивовані наступним. 19.06.2014 ПП "Мікра" звернулося до Запорізької міської ради з листом № 7, яким повідомило про свій намір продовжити договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 02.11.2005 за № 040526100708 та укладений сторонами строком на 10 років, для розташування кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11. Листом від 08.07.14 № 2987 Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради повідомило заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гладченко С.М. про можливість оформлення документів згідно з визначеним законодавством, враховуючи звернення ПП Мікра від 19.06.2014 № 09312/02-32/08. Після цього, ПП Мікра неодноразово листами від 20.04.2014 № 3, від 15.06.2015 № 4, від 05.10.2015 № 8 зверталося до Запорізької міської ради та намагалося дізнатися про стан розгляду питання щодо продовження строку дії договору та укладення відповідної додаткової угоди. Лише в серпні 2016 року Запорізька міська рада на восьмій сесії сьомого скликання прийняла рішення від 25.08.2016 № 73 про відмову ПП Мікра в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11, для розташування кафе. Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки після закінчення дії договору ПП Мікра продовжило користуватися земельною ділянкою, сплачувати визначені договором платежі, крім того, протягом місяця після закінчення дії договору, тобто до 02.12.2015, від орендодавця не надійшло листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі договір вважається поновленим на тих самих умовах та на той самий строку, які були передбачені договором. На підставі ст.ст. 19, 129 Конституції України, ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 179, 187 ЦК України, просить позов задовольнити. У відповіді на відзив від 11.01.2018, додаткових запереченнях на заперечення відповідача від 27.02.2018, позивач доповнює свою правову позицію, зокрема обставинами сплати орендної плати за землю з посиланням на податкові декларації за 2014-2017 роки, квитанції про сплату орендної плати, підготовкою Постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин проекту рішення міської ради Про скасування рішення Запорізької міської ради від 05.11.2014 № 37 Про затвердження Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі у зв'язку з протиріччям вимогам земельного законодавства.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. На адресу Запорізької міської ради від ПП Мікра надійшла заява від 19.06.14 про продовження договору оренди землі № 040526100708 від 02.11.2005 із копією договору оренди землі, копією додаткових угод, копією нормативної оцінки землі, копією уставу, копією квитанцій про сплату за три місяці. 23.08.2016 внаслідок перевірки стану благоустрою території ПП Мікра за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, встановлено, що територія земельної ділянки за зазначеною адресою перебуває в оренді ПП Мікра відповідно договору оренди землі від 02.11.2005 № 040526100708 для розташування кафе, однак перевіркою встановлено, що територія знаходиться у неналежному санітарному стані, не здійснені роботи з покосу карантинних трав та бур'янів, виявлені факти захаращення побутовим сміттям та зрізаним сухим гіллям, огорожа знаходиться в неналежному стані. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем не зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, які б знаходились за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, тобто земельна ділянка не використана за цільовим призначенням - для розташування кафе. 25.08.2016 на восьмій сесії сьомого скликання Запорізькою міською радою було винесено рішення Про відмову ПП Мікра в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній для розташування кафе . Крім того, відповідач звертає увагу суду, що рішенням Запорізької міської ради № 37 від 05.11.2014 затверджено регламент Про розгляд заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі , у ч. 2 якого чітко зазначено порядок поновлення договору оренди (в порядку, встановленому ст. 33 Закону України Про оренду землі ), який позивачем не дотримано, рішення Запорізької міською ради, що є передумовою для поновлення договору оренди землі, відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2005 у Запорізькій територіальній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" було зареєстровано договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою (Орендодавець, відповідач у справі) та Приватним підприємством "Мікра" (Орендар, позивач), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040526100708.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 вказаного договору, орендодавець, відповідно до рішення 22 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 37/70 від 07.10.2005 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування кафе, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, загальною площею 0,0340 га, що вільна від забудови.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2005 року становила 121910,40 грн. Договір укладено на десять років (п.8 договору).

29.12.2007 та 20.08.2008 сторонами було підписано додаткові угоди до договору оренди землі від 07.10.2005 № 040526100708, якими внесено зміни до пунктів 9, 10, 11, 12 договору, щодо розміру, обчислення, порядку внесення орендної плати та зміни його розміру. Додаткові угоди є невід'ємними частинами договору оренди землі, зареєстровані у державному реєстрі земель.

В пункті 39 договору оренди землі встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, з врахуванням пунктів 8, 39 договору, строк його дії з 02.11.2005 по 02.11.2015.

Пунктами 33, 34 договору визначено, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається в судовому порядку (п.32 договору).

Матеріали справи свідчать, що 19.06.2014 ПП "Мікра" звернулося до Запорізької міської ради з листом № 7, яким повідомило про свій намір продовжити договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 02.11.2005 за № 040526100708, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11.

Листом від 04.07.2014 № 2987 Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради повідомило заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гладченко С.М. про можливість оформлення документів згідно з визначеним законодавством, враховуючи звернення ПП Мікра від 19.06.2014 № 09312/02-32/08.

Після цього, ПП Мікра неодноразово листами від 20.04.2015 № 3, від 15.06.2015 № 4, від 05.10.2015 № 8, зверталося до Запорізької міської ради та намагалося дізнатися про стан розгляду питання щодо продовження строку дії договору та укладення відповідної додаткової угоди.

В серпні 2016 року Запорізька міська рада на восьмій сесії сьомого скликання прийняла рішення від 25.08.2016 № 73 про відмову ПП Мікра в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11, для розташування кафе.

Проаналізувавши норми законодавства, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який його було укладено.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі існують різні механізми відновлення договірних відносин оренди землі, передбачені п.п.1-5 та п. 6 даної норми Закону. Значене підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 18.10.2017 по справі № 6-1634цс17.

Так, частинами 1-4 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої-п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до положень зазначеної норми реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін.

Частиною ж шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі")

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; протягом місяця після закінчення дії договору відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що позивач 19.06.2014 письмово звернувся до Запорізької міської ради з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки термін дії якого закінчувався 02.11.2015, на новий строк. Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та користується до цього часу, протягом місяця після закінчення дії договору відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Згідно листа № 2406/10/08-29-17 Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.11.2017 заборгованість ПП Мікра з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 08.11.2017 відсутня.

Запорізькою міською радою, як Орендодавцем та стороною договору, на звернення позивача від 19.06.2014 будь-якої відповіді, в тому числі й заперечень щодо продовження строку дії договору не надано.

Натомість матеріали справи свідчать, що листом від 04.07.14 № 2987 Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради повідомило заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гладченко С.М. про можливість оформлення документів згідно з визначеним законодавством, враховуючи звернення ПП Мікра від 19.06.2014 № 09312/02-32/08.

Після цього, ПП Мікра неодноразово листами від 20.04.2015 № 3, від 15.06.2015 № 4, від 05.10.2015 № 8, зверталося до Запорізької міської ради та намагалося дізнатися про стан розгляду питання щодо продовження строку дії договору та укладення відповідної додаткової угоди.

Листом № 1291/02-09 від 27.04.2015 Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради повідомило ПП Мікра , що матеріали поновлення договору оренди землі по вул. Гребельній, 11, для розташування кафе, управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради були подані на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин. Дане питання розглядалося на постійній комісії 26.11.2014, до теперішнього часу остаточного рішення комісією не прийнято.

Також Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради зазначило, що після узгодження даний проект рішення буде поданий на розгляд сесії Запорізької міської ради у відповідності до чинного законодавства.

В серпні 2016 року Запорізька міська рада на восьмій сесії сьомого скликання прийняла рішення від 25.08.2016 № 73 про відмову ПП Мікра в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе.

У вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, після закінчення терміну дії договору - 02.11.2015, позивач з кінця 2015 року та протягом 2016-2017 років продовжив користуватися земельної ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується податковим деклараціями з плати за землю та відповідними платіжними документами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Орендодавець протягом місяця після закінчення дії договору письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди не здійснив.

Рішенням від 25.08.2016 № 73 восьмої сесії сьомого скликання Запорізької міської рада відмовлено ПП Мікра в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе, без зазначення при цьому обставин щодо підстав прийняття такого рішення.

В даному випадку, першочергово слід враховувати наявність волевиявлення орендаря на продовження договору, про яке орендодавця повідомлено завчасно до закінчення терміну його дії, та відсутність заперечень з боку орендодавця щодо продовження користування землею не лише протягом місяця після закінчення строку договору, а й до цього часу, що є достатньо обґрунтованою підставою для вимог орендодавця для поновлення договору у порядку, передбаченому законом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Згідно з частинами 8, 11 статті 33 цього Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, законодавством прямо передбачено оскарження відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі в судовому порядку. У разі визнання такої відмови органу в судовому порядку незаконною, права землекористувача підлягають захисту, у відповідності до вищенаведених вимог закону, шляхом поновлення його порушених прав, що виникли в результаті такої відмови органу.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Проаналізувавши умови наведеної позивачем в позовній заяві додаткової угоди, встановлено, що умови, викладені в ній, а саме: поновлення договору на десять років без зміни інших умов договору, відповідають вимогам, встановленим законодавством при поновленні договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду. Із змісту ст.20 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори.

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення договору оренди землі. Поновлення договору можливе у спосіб та в порядку, передбаченому законом, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України Про оренду землі , тобто самими сторонами договору шляхом укладення додаткової угоди.

Разом з тим, за змістом ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд враховує, що договір оренди землі є поновленим автоматично на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а позивач звертаючись до суду із вимогою про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, фактично просить суд вирішити питання щодо юридичного оформлення відповідної угоди з відповідачем, враховуючи обов'язковість додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, укладення в силу законну та наявне зволікання з боку останнього в її укладенні. При цьому, спосіб оскарження чітко в діючому законодавстві не визначений.

В той же час, суд не повинен формально підходити до вирішення спору, при прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі а й по суті, бути законним.

При цьому, правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача, передбачене ст.ст. 55, 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон від 17.07.97 №475/97-ВР) на судовий розгляд.

Враховуючи встановленні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача по суті є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання поновленим договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки №2310100000:04:030:0018, загальною площею 0,0340 га, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 11), укладеного між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Приватним підприємством "Мікра" (код ЄДРПОУ 22131955), зареєстрованого в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2005 за №040526100708, на строк десять років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, визначеної Приватним підприємством "Мікра", зміст та умови якої відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: приписам Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України.

Стосовно позовної вимоги Приватного підприємства "Мікра" про визнання незаконним рішення від 25.08.2016 № 73 Запорізької міської ради восьмої сесії сьомого скликання про відмову ПП "Мікра" в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить висновку, що рішення від 25.08.2016 № 73 Запорізької міської ради восьмої сесії сьомого скликання про відмову ПП "Мікра" в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе прийнято всупереч ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а тому позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 11 ГПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача на недотримання позивачем процедури, що викладена в рішенні Запорізької міської ради № 37 від 05.11.2014, яким затверджено регламент Про розгляд заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі .

Доводи відповідача щодо відсутності будівництва кафе та висновки комісії щодо благоустрою суд відхиляє, оскільки вказані обставини не впливають на застосування ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Крім того, договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки №2310100000:04:030:0018, загальною площею 0,0340 га, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 11), укладений між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Приватним підприємством "Мікра" (код ЄДРПОУ 22131955), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2005 за №040526100708, не містить обов'язкових строків закінчення будівництва та відповідних негативних правових наслідків для позивача, у випадку недотримання таких строків. Неналежний санітарний стан земельної ділянки, що відображено в акті від 23.08.2016 не є перешкодою для визнання поновленим спірного договору, та може бути усунутий орендарем за вимогою орендодавця.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки №2310100000:04:030:0018, загальною площею 0,0340 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11), укладений між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Приватним підприємством "Мікра" (код ЄДРПОУ 22131955), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2005 №040526100708, на строк десять років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, визначеної ПП "Мікра", а саме:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 02.11.2005 № 040526100708

Запорізька міська рада, в особі міського голови Буряка Володимира Вікторовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватне підприємство "Мікра" в особі директора Бродецької Ольги Миколаївни, діючого на підставі Статуту ПП "Мікра", зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради № 0030134 від 06.05.2004, в подальшому "Орендар", з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 02.11.2005 № 040526100708 на десять років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 02.11.2005 № 040526100708".

Визнати незаконним та скасувати рішення від 25.08.2016 № 73 Запорізької міської ради восьмої сесії сьомого скликання про відмову ПП "Мікра" в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе.

Стягнути з Запорізької міської ради (69106, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ 04053915) на користь Приватного підприємства "Мікра" (69035, місто Запоріжжя, вул. Правди, 50а, код ЄДРПОУ 22131955) суму 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26.03.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва