Ухвала

від 22.03.2018 по справі 451/1541/16-к

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1541/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2018 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2018р., Апеляційний суд Львівської області направив для розгяду до Кам`янка-Бузького районного суду клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В судове засідання 22 березня 2018 р. слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання від начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в якому він просив залишити без розгляду клопотання по кримінальному провадження №12016140280000563 від 21.12.2016р, про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України виклик особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчим суддею не здійснювався.

Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги клопотання начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Аналіз положень статті 172 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж про відмову в задоволенні такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що слідчим заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про арешт майна, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання від 20.03.2018 р.

Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140280000563 від 21.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1