Рішення

від 14.03.2018 по справі 904/9915/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 Справа № 904/9915/17 за позовом Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат ТВ", м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Харків

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лекс", м. Ужгород

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Клаб", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача-1 Мариненко Я.А. довю від 12.03.18

від позивача-2 не з'явився

від відповідача-1 ОСОБА_6 дов. від 08.02.2018

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрегат ТВ (далі Позивач-1) та ОСОБА_1 (далі Позивач-2) звернулися з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Лекс (далі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Пі Клаб (далі Відповідач-3), в якому просять господарський суд:

визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб від 08.10.2012 року, укладений між Відповідачем-2, що діяв в інтересах Позивача-2 та Відповідачем-1;

визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб від 08.10.2012 року, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем-1;

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Ай Пі Клаб , на яких було прийнято рішення про виключення Позивача-1 (частка в статутному капіталі 99%) та Позивача-2 (частка в статутному капіталі 1%) зі складу учасників ТОВ Ай Пі Клаб у зв'язку із продажем Позивачами своїх часток у статутному капіталі Відповідача-3 на користь Відповідача-1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Позивач-1 та Позивач-2 являлися учасниками ТОВ Ай Пі Клаб із частками в статутному капіталі товариства в розмірі 99% та 1% відповідно. Як зазначено в позові, Позивачам стало відомо, що 08.10.2012 року від їх імені було укладено спірні договори відступлення шляхом купівлі-продажу частот у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , згідно яких, належні Позивачам частки були відчужені на користь Відповідача-1.

За доводами Позивачів, вони не мали намірів щодо відчуження належних їм часток в статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , та не підписували спірні договори купівлі-продажу, у зв'язку із чим, просять визнати їх недійсними в судовому порядку, оскільки вважають, що внаслідок укладення спірних правочинів, їх було протиправно позбавлено правомочностей по здійсненню своїх корпоративних прав щодо ТОВ Ай Пі Клаб .

Крім того, Позивачі просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Ай Пі Клаб про виключення Позивача-1 та Позивача-2 зі складу учасників товариства в зв'язку з укладенням спірних договорів про відчуження часток на користь Відповідача-1.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2017 року, на підставі відповідного клопотання позивачів, судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Ай Пі Клаб .

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, справа розглянута згідно діючих норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідач-1 подав заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог позивачів про визнання недійсними спірних правочинів від 08.10.2012 року.

У відзиві по суті заявлених позовних вимог, Відповідач-1 зазначив, що наявні у справі докази, свідчать про те, що ОСОБА_1 особисто, та як директор ТОВ Фрегат ТВ , підписував спірні договори та вчиняв дії, які свідчать про наступне схвалення зазначених правочинів, у зв'язку із чим, просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що він не має можливості надати оцінку оскаржуваній угоді, оскільки попередній власник 100% частки в статутному капіталі ТОВ Альфа-Лекс не передав новому учаснику документів, стосовно вчинення спірного правочину.

Відповідач-3 відзив на позовну заяву суду не подав, явку представника в попередні та судові засідання не забезпечив, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про відсутність особи за адресою місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 14.02.2018 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2018 року.

28.02.2018 року, судове засідання відкладено на 14.03.2018 року.

В засіданні 14.03.2018, представник Позивача-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом з постановленням відповідної ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

Представник Позивача-1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Позивач-2 в жодне з підготовчих та судових засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду, які направлялися Позивачу-2 за повідомленою ним у позові адресою місцезнаходження, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка , які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання , суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв'язку з відсутністю адресата .

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Позивача-2 про судові засідання.

На виконання приписів ч. 6 ст. 202 ГПК України, суд оголосив стислий зміст вимог Позивача-2 та відзиву Відповідача-2.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 14.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача-1, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, згідно статуту ТОВ Ай Пі Клаб (Відповідач-3), в редакції, яка була зареєстрована 25.01.2011 року, ТОВ Фрегат ТВ (Позивач-1) та ОСОБА_1 (Позивач-2), являлися учасниками Відповідача-3 з наступними частками в статутному капіталі останнього:

- 831 600,00 грн., що становить 99 % статутного капіталу - ТОВ Фрегат ТВ ;

- 8 400,00 грн., що становить 1% статутного капіталу - ОСОБА_1.

08.10.2012 року між Позивачем-1 в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Відповідач-1) був укладений договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , згідно якого, Позивач-1 продав, а Відповідач-1 купив частку у статутному капіталі Відповідача-3 в розмірі 831 600,00 грн., що становить 99 % статутного капіталу ТОВ Ай Пі Клаб .

Згідно п. 4 Договору, право власності на відчужувану частку у статутному капіталі переходить до Покупця (Відповідач-1) з моменту державної реєстрації змін до Статуту.

08.10.2012 року між ТОВ Альфа-Лекс (Відповідач-2), що діяв в інтересах ОСОБА_1 (Позивач-2) на підставі договору комісії від 18.09.2012 року, та ОСОБА_2 (Відповідач-1) був укладений договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , згідно якого, Позивач-2 продав, а Відповідач-1 купив частку у статутному капіталі Відповідача-3 в розмірі 8 400,00 грн., що становить 1 % статутного капіталу ТОВ Ай Пі Клаб .

Згідно п. 4 Договору, право власності на відчужувану частку у статутному капіталі переходить до Покупця (Відповідач-1) з моменту державної реєстрації змін до Статуту.

09.10.2012 року загальними зборами учасників ТОВ Ай Пі Клаб прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства та виключення зі складу товариства ТОВ Фрегат ТВ і ОСОБА_1, у зв'язку із продажем ними своїх часток в товаристві.

14.11.2012 року на підставі зазначеного рішення зборів учасників, проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ Ай Пі Клаб , згідно якої єдиним учасником товариства є ОСОБА_2

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач-1 та Позивач-2 стверджують, що вони не мали намірів щодо відчуження належних їм часток в статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , не підписували спірні договори купівлі-продажу, а також договір комісії (доводи Позивача-2), у зв'язку із чим, просять визнати їх недійсними в судовому порядку, оскільки вважають, що внаслідок укладення зазначених правочинів, їх було протиправно позбавлено правомочностей по здійсненню своїх корпоративних прав щодо ТОВ Ай Пі Клаб .

Крім того, Позивачі просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ай Пі Клаб , яким їх було виключено зі складу учасників ТОВ Ай Пі Клаб у зв'язку із продажем своїх часток у статутному капіталі товариства.

Вимоги в зазначеній частині позову, мотивовані тим, що Позивачів було позбавлено права взяти участь у загальних зборах, рішенням яких Позивачів виключено зі складу учасників товариства.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладені вище норми матеріального закону, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Під час розгляду даної справи, наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який було укладено між Позивачем-1 та Відповідачем-1, підписано від імені ТОВ Фрегат ТВ директором товариства ОСОБА_1

Повноваження директора товариства ОСОБА_1В на укладення даного договору, з Відповідачем-1, конкретно були передбачені рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фрегат ТВ , яке оформлено протоколом № 11 від 14.12.2011 року (а.с. 188-193).

Таким чином, доводи Позивача-1 стосовно відсутності в нього намірів на відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб , спростовуються наданими у справу доказами.

Доводи Позивача-1 стосовно того, що ТОВ Фрегат ТВ не підписувало спірний договір, суд до уваги не приймає, адже, Позивачем-1 не надано жодних доказів стосовно того, що підпис та печатка товариства на спірному договорі, не належать зазначеній особі. Клопотань про призначення у справі відповідної судової експертизи суду не заявлялося.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ Ай Пі Клаб , яке оформлено протоколом № 10 від 09.10.2012 року (оригінал досліджено судом), прийнятим за участю представника Позивача-1 - директора ОСОБА_1, фактично схвалено укладення товариством спірного договору, а отже, з урахуванням змісту ст. 241 ЦК України, такий правочин створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки для Позивача-1 з моменту вчинення такого правочину.

Аналогічне юридичне значення, вказані обставини мають для спірного договору відступлення частки, який було укладено між Позивачем-2 (від імені якого діяв Відповідач-2) та Відповідачем-1, адже, ОСОБА_1 приймав участь в загальних зборах ТОВ Ай Пі Клаб від 09.10.2012 року (протокол № 10), та відповідно вчиняв дії щодо схвалення вказаного вище правочину.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Позивача-1 щодо визнання недійсним спірного договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ай Пі Клаб від 08.10.2012 року, укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем-1.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог Позивача-1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ай Пі Клаб , яке прийнято за наслідками продажу Позивачем-1 своєї частки у статутному капіталі Відповідача-3, адже, як убачається з матеріалів справи, підставами відповідної вимоги, є доводи Позивача-1 щодо не запрошення його на зазначені збори та неприйняття ним участі у голосуванні. Водночас, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, оригіналом протоколу загальних збрів учасників ТОВ Ай Пі Клаб № 10 від 09.10.2012 року, згідно якого Позивач-1 брав безпосередню участь в проведенні зазначених зборів.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заявлених Позивачем-1 вимог з підстав їх необґрунтованості, питання стосовно пропуску строку позовної давності, судом не розглядається.

Стосовно вимог ОСОБА_1, враховуючи імперативну норму п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов зазначеної особи підлягає залишенню судом без розгляду, у зв'язку з неявкою останнього (його представника) у жодне із судових засідань по даній справі, та неповідомленням ним про причини неявки.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 145, 226, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фрегат ТВ відмовити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивачів.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 29.11.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Ай Пі Клаб .

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2018

Суддя О.В. Ліпинський