Ухвала

від 28.03.2018 по справі 924/52/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" березня 2018 р.Справа № 924/52/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "А-Лекс", м. Хмельницький

про стягнення 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. заборгованості, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних

за участю представників:

від позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю № 02-14-1825 від 15.12.2017 р.

від відповідача: Смороднікова О.П. - довіреністю №б/н від 08.02.2018 р.

прокуратури: Параскевич О.Г. - за посвідченням №047701 від 21.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. відкрито провадження у справі №924/52/18 за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "А - Лекс", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 775501,92 грн. за договором №182 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 19.09.2017 р., з яких 719426,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 р. прийнято заяву прокурора, підтриману позивачем, про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. заборгованості, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних.

У підготовчих засіданнях постановлялись ухвали про відкладення (від 20.02.2018 р.), оголошення перерв (від 28.02.2018 р., 13.03.2018 р.).

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 березня 2018 р.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Хмельницької області Виноградову Валентину Володимирівну від розгляду справи № 924/52/18. Відповідач вважає, що суддя Виноградова В.В. не може брати участь у розгляді справи № 924/52/18 та підлягає відводу, оскільки її дії, пов'язані з відмовою у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи. Зазначає, що про підстави для відводу судді відповідач дізнався у судовому засіданні 28.03.2018 р.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши на безпідставність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи зазначені норми ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи, а саме щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди сторони з процесуальним рішенням.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі. Так згідно з положеннями пункту 5 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на встановлений законодавством строк для розгляду питання про відвід судді, суд не вбачає необхідності для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Виноградовій В.В. відводу, а тому справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №924/52/18 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2018р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова