Ухвала

від 31.05.2018 по справі 924/52/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" травня 2018 р. Справа № 924/52/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "А-Лекс" від 24.04.2018р. на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.04.18р., суддею Виноградовою В.В., о 12:55год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 11.04.2018р. у справі № 924/52/18

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "А-Лекс"

про стягнення 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "А-Лекс" про стягнення 727801,92грн., з яких 671726,00грн. заборгованості, 50443,69грн. пені та 5632,23грн. 3% річних; стягнуто з відповідача на користь Хмельницької міської ради, 671726,00грн. заборгованості, 50443,69грн. пені, 5632,23грн. 3% річних. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області 10917,03грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "А-Лекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 24.04.2018р., в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПП "А-Лекс" (від 22.03.2018р.) про закриття провадження у справі №924/52/18 скасувати, провадження у справі закрити. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити підприємству строк на подання апеляційної скарги.

04.05.2018р. матеріали апеляційної скарги ПП "А-Лекс" разом із матеріалами справи №924/52/18 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №924/52/18 (суддя-доповідач ОСОБА_1І.), апеляційну скаргу Приватного підприємства "А-Лекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. - залишено без руху.

Зобов'язано Приватне підприємство "А-Лекс" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: зазначити чітко процесуальний документ, який оскаржується - ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.03.18р. чи рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р. та надати суду обґрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що під час розгляду позовних вимог першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури у межах справи відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №924/52/18, оскільки даний спір не підвідомчий судам господарської юрисдикції, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду такого клопотання заявнику - ПП "А-Лекс" було відмовлено у закритті провадження у справі №924/52/18, про що постановлено 28 березня 2018 року ухвалу . В ухвалі (резолютивна її частина) суд першої інстанції зазначив, що вона окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Тоді, як у поданій апеляційній скарзі (у її прохальній частині) апелянт ПП "А-Лекс" просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПП "А-Лекс" (від 22.03.2018р.) про закриття провадження у справі №924/52/18 скасувати , провадження у справі закрити.

Наведені розбіжності та неточності щодо процесуального документа, який оскаржується і стали підставою для залишення апеляційної скарги ПП "А-Лекс" без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №924/52/18 направлено апелянту рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74.

21.05.2018р. вказане поштове відправлення з ухвалою суду від 10.05.2018р., яке направлялося апелянту, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" . При цьому із повернутого поштового конверта вбачається, що працівниками поштового відділення вказане відправлення доставлялося адресату для отримання двічі - 14.05.2018р. та 19.05.2018р.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 33332354) місцезнаходження юридичної особи - Приватне підприємство "А-Лекс" зареєстровано за адресою: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Кам'янецька, будинок 74.

Вказана адреса також зазначена підприємством в поданій апеляційній скарзі. Жодних інших даних про іншу поштову адресу підприємства чи адресу для листування матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Отже, апеляційним господарським судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача - Приватного підприємства "А-Лекс" про вчинену процесуальну дію - залишення без руху поданої ним апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 120 ГПК України, визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України (вручення судового рішення), днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи та апеляційній скарзі відомості про юридичну адресу ПП "А-Лекс", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги слід вважати 29.05.2018р. (19.05.2018р. остання відмітка поштового відділення, повторна невдала спроба вручення) + 10 днів).

Однак, станом на 31.05.2018р. жодних заяв, клопотань чи повідомлень від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2018р. щодо усунення недоліків апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, судом також враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів від 12.12.2007 №1149 щодо строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику ще додатково 2 дні для поштового обігу кореспонденції.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як уже зазначалося вище, апеляційну скаргу ПП "А-Лекс" залишено без руху у зв'язку із недоліками в першу чергу щодо зазначення процесуального документу, який оскаржується - ухвала суду від 28.03.18р. чи рішення суду від 02.04.18р. та відповідно, обґрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали чи рішення суду. Також в ухвалі звернуто увагу апелянта на питання сплати судового збору, оскільки оскаржуючи рішення суду від 02.04.18р., останній сплачує судовий збір у розмірі за ставкою, що передбачає сплату судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції (1762,00грн).

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК).

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки скарги, які зазначені в ухвалі суду від 10.05.2018р., зокрема, не подано мотивоване та обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строків на оскарження відповідних судових рішень господарського суду Хмельницької області у справі №924/52/18, які оскаржуються апелянтом згідно змісту апеляційної скарги від 24.04.2018р.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК).

Згідно частини 3 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Приватному підприємству "А-Лекс" у даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою саме на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. (враховуючи прохальну частину апеляційної скарги).

Керуючись статтями 234, 258, частиною 4 статті 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "А-Лекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18.

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги разом із доданими до неї документами, в тому числі оригінал квитанції №32 від 24.04.2018р. - всього на 9 аркушах.

3. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

4. Матеріали справи 924/52/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.