Ухвала

від 10.05.2018 по справі 924/52/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" травня 2018 р. Справа № 924/52/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "А-Лекс" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.04.18р.

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "А-Лекс"

про стягнення 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "А-Лекс" про стягнення 727801,92грн., з яких 671726,00грн. заборгованості, 50443,69грн. пені та 5632,23грн. 3% річних; стягнуто з відповідача на користь Хмельницької міської ради, 671726,00грн. заборгованості, 50443,69грн. пені, 5632,23грн. 3% річних. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області 10917,03грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "А-Лекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 24.04.2018р., в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПП "А-Лекс" (від 22.03.2018р.) про закриття провадження у справі №924/52/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити підприємству строк на подання апеляційної скарги.

04.05.2018р. матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "А-Лекс" разом із матеріалами справи №924/52/18 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені (пункт 4) рішення або ухвала, що оскаржується.

Проте, в апеляційній скарзі апелянтом не дотримано вказаних вимог.

Під час розгляду позовних вимог першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури у межах справи відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №924/52/18, оскільки даний спір не підвідомчий судам господарської юрисдикції, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За результатами розгляду такого клопотання заявнику - приватному підприємству "А-Лекс" було відмовлено у закритті провадження у справі №924/52/18, про що постановлено 28 березня 2018 року ухвалу. В ухвалі (резолютивна її частина) суд першої інстанції зазначив, що вона окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У поданій апеляційній скарзі (у її прохальній частині) апелянт ПП "А-Лекс" просить суд апеляційної інстанції (вище вже зазначалося) прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. у справі №924/52/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПП "А-Лекс" (від 22.03.2018р.) про закриття провадження у справі №924/52/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Судею-доповідачем Рівненського апеляційного господарського суду з'ясовано, що резолютивна частина оспорюваного рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р. жодних процесуальних дій щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не містить.

Місцевий господарський суд у мотивувальній частині зазначив на п'ятій (останній абзац) - шостій (три верхні абзаци) сторінках рішення щодо аргументів відповідача про підвідомчість вказаного спору судам адміністративної юрисдикції та відсутність підстав для їх задоволення.

У апеляційній скарзі відповідач (він же і апелянт) не уточнює, в якій частині він оскаржує рішення суду від 02.04.18р. - мотивувальній чи резолютивній.

Адже основне обґрунтування відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із непідвідомчістю спору суду господарської юрисдикції наведено місцевим господарським судом в ухвалі від 28.03.18р., а не у рішенні від 02.04.18р.

У апеляційній скарзі відповідачем (у тому числі і її прохальній частині) не оскаржується ухвала від 28.03.18р. разом із рішення суду від 02.04.18р. А суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення предмету апеляційного розгляду із власної ініціативи.

Окрім того неможливість визначення, який документ оскаржується відповідачем, підтверджується і тими обставинами, що оскаржуючи судове рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р., останній сплачує судовий збір у розмірі за ставкою, що передбачає сплату судового збору за оскарження ухвали (1762,00грн).

А клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.18р. в апеляційній скарзі відсутнє взагалі. При цьому в поданій скарзі апелянт навів обґрунтування щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р.

Також суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу заявника апеляційної скарги - ПП "А-Лекс", що по суті ним рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р. не оскаржується.

За таких обставин відсутність у апеляційній скарзі чітких та конкретних обґрунтувань щодо того, яке процесуальне рішення (ухвала від 28.03.18р. чи рішення від 02.04.18р.) підлягає оскарженню є недоліком поданої апеляційної скарги та унеможливлює подальше відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 2 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "А-Лекс" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.04.18р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Приватне підприємство "А-Лекс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: зазначити чітко процесуальний документ, який оскаржується - ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.03.18р. чи рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р. та обґрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - приватному підприємству "А-Лекс".

Суддя Юрчук М.І.