Ухвала

від 27.03.2018 по справі 814/1518/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1518/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес логіка до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яким адміністративний позов ТОВ Бізнес логіка задоволено, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для надання привілей при сплаті судового збору таким апелянтам, без надання достатніх доказів на обґрунтування майнового стану.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що на теперішній час він позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку із призупиненням проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, що підтверджується листом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.01.2018 року № 31/8 та надає копію цього листа.

Разом з тим, доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги станом на день звернення з апеляційною скаргою, а саме 19 березня 2018 року, апелянтом не надано.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи ДФС пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень, зокрема ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, завчасно сплачувати судовий збір.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст..4 Закону України Про судовий збір , за подачу апеляційної скарги на рішення адміністративного суду, судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 17 512,69 грн, то апелянт за подачу апеляційної скарги, в даному випадку, повинен сплатити 26269,03 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 26269,03 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.