Ухвала

від 21.02.2019 по справі 814/1518/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 21 лютого 2019 року Київ справа №814/1518/16 адміністративне провадження №К/9901/2980/19 Верховний Суд у складі  судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №814/1518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного  управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - в с т а н о в и в : Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою  судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 31 січня 2019 року. На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через призупинення проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків. Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору,  то суд виходить з наступного. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання. Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Станом на 21 лютого 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню. Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в: В задоволенні заяви  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №814/1518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка"до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного  управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Р.Ф.Ханова