Ухвала

від 30.03.2018 по справі 140/2943/17

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2943/17

Провадження № 2/140/210/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ про визнання договорів оренди землі не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ про визнання договорів оренди землі не дійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Алєксєєнку В.М. оскільки він вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в його об'єктивності та неупередженості як судді, оскільки суддею не задоволено його клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ ОСОБА_4, який діє згідно доручення в судовому засіданні заперечує, щодо задоволення заяви про відвід судді за її безпідставністю.

Заслухавши представника позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого пор справі судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущеннямале з метою уникнення сумнів в упередженостіта об'єктивності судді , заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39 , 40 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ про визнання договорів оренди землі не дійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: