Ухвала

від 11.06.2019 по справі 140/2943/17

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2943/17

Провадження № 2/140/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: представника позивача - Мельника Ю.М., представника відповідача - ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 140/2943/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою Немирівського районного суд Вінницької області від 30.11.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Немирівського районного суд Вінницької області від 07.11.2018 року було задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначено почеркознавчу експертизу проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

04.02.2019 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надано висновок експерта за результатами проведеної експерти на підставі ухвали суду від07.11.2018 року.

03.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із надходженням на адресу суду 04.02.2019 року висновку експерта датованого 25.01.2019 роком за № 6358/6359/18-21, за ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.02.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено до судового розгляду про що повідомлено сторони.

На виконання ухвали суду, в експертному висновку датованого 25.01.2019 роком за № 6358/6359/18-21 експерт прийшов до висновку про те, що підпис в оскаржуваному позивачем договорі ймовірно виконаний позивачем.

Тобто, експерт однозначно стверджувати, що оскаржуваний договір підписаний позивачем не може, отже вичерпних відповідей на поставлене йому запитання, суду не надав, хоча достеменність встановлення факту вчинення або не вчинення підпису позивачем в договорі має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення цього судового спору для встановлення наявності або відсутності волевиявлення позивача на укладання оскаржуваного договору.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ", судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги вказані норми та сам висновок експерта, не безпідставно існує можливість стверджувати про факт неповноти та неясності висновку експерта, в зв`язку з чим беззаперечно виникає необхідність призначити додаткову експертизу щодо встановлення того чи підписано оскаржуваний договір особисто позивачем чи іншою особою з наслідуванням її підпису, оскільки має вважливе значення для подальшого розгляду справи для встановлення наявності або відсутності волевиявлення Позивача на укладання оскаржуваного договору.

Керуючись ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивач бажає доручити проведення додаткової експертизи іншій експертній установі, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (НДЕКЦ МВС України),

11.06.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, з мотивів наведених в ньому та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечує проти задоволення вказаного клопотання та вважає його безпідставним.

Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи та висновок експерта, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшов висновок судових експертів від 25.01.2019 року номер 6358/6359/18-21, відповідно до якого експерт прийшов до висновку про те, що підпис в оскаржуваному позивачем договорі ймовірно виконаний позивачем.

Відповідно до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України , для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Посилання представника позивача на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності є безпідставними, оскільки суд вважає, що необхідність проведення зазначеної експертизи, ґрунтується на власній оцінці представника позивача висновку експерта.

Відповідно до ст.110 ЦПК України , висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу . Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України ).

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі судова почеркознавча експертизи, де надано відповідь на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експерта.

Представником позивача у встановленому порядку не доведено, що висновок судових експертів від 25.01.2019 року є неясним, нечітким чи незрозумілим, недостатньо повним або таким, що не містить відповідей на поставлені питання.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони позивача не містять.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 , 113 , 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 140/2943/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко