Постанова

від 22.03.2018 по справі 766/15497/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/15497/17

Провадження № 22-ц/791/529/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)ОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на свою користь суму боргу за договором позики від 10 січня 2017 року у розмірі 583 000 грн, що еквівалентно 22 000 дол. США на день укладення договору.

25 січня 2018 року суд ухвалив залучити ОСОБА_7 у якості співвідповідача за мотивованою заявою позивачки.

05 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_7 квартири, яка розташована за адресою: м. Херсон, вулиця Університетська (40 років Жовтня), 126, кв. 31.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не взяття до уваги надані нею докази на підтвердження заявленого клопотання про те, що відповідачі з моменту прийняття до розгляду судом її позовної заяви, переоформили наявне у них нерухоме майно на інших осіб, унеможливлюючи у майбутньому виконання судового рішення про стягнення боргу.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_6, зазначили, що вимоги позивачки є надуманими і задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначив суд, фактично позовних вимог до ОСОБА_7 нею не заявлено, тому підстави накладення арешту на належне їй майно відсутні. Безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 12 вересня 2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 583 000 грн, що еквівалентно 22 000 дол. США.

В підтвердження позовних вимог ОСОБА_5 надала суду договір позики грошових коштів, укладений між сторонами, тобто вбачається, що між сторонами реально існує спір про право.

Позивачкою двічі подавалися заяви про забезпечення позову (25 вересня 2017 року і 13 жовтня 2017 року), у задоволенні яких з різних підстав судом було відмовлено.

05 лютого 2018 року ОСОБА_5, в черговий раз, подала заяву про забезпечення позову, просила накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_7 квартири № 31, яка розташована за адресою: м. Херсон, вулиця Університетська (40 років Жовтня), 126. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 зазначала, що існують реальні обставини, які можуть утруднити виконання рішення в майбутньому: з моменту подачі нею позову до суду, відповідачі розірвали шлюб, змінився засновник і директор ТОВ Науково - виробничого підприємства Росток ЛТД , якими були відповідачі; було здійснено відчуження належної відповідачам квартири, розташованої у АДРЕСА_1.

Відповідачі і їх представники, яких у них три, в судові засідання у справі не з'являются, затягуючи розгляд справи по суті. Вказані обставини можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нею фактично не пред'явлено позовних вимог до відповідача ОСОБА_8, тому відсутні підстави для накладення арешту на належне їй майно.

З висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З наданих позивачкою доказів на підтвердження обставин, викладених нею у заяві про забезпечення позову, вбачається, що з моменту надходження позовної заяви ОСОБА_5 до суду та до часу подачі нею цієї заяви про забезпечення позову від 05 лютого 2018 року, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, вбачається перехід права власності у ТОВ НВП Росток ЛТД та права засновника товариства з ОСОБА_7 до ОСОБА_9, і перехід права власності відповідачів на частку у квартирі АДРЕСА_2 до ОСОБА_10 /а. с. 33 -42; 56 - 63/.

З реєстру також вбачається належність ОСОБА_7 на праві власності квартири № 31 по вул. Університетській (40 років Жовтня), 126, загальною площею 33,5 кв. м. /а. с. 63/.

Вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_5, шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_7 вище зазначеної квартири є співмірним предмету позову та його ціни, необхідним в умовах вжиття заходів з метою унеможливлення виконання у майбутньому можливого рішення у справі і не є, за вказаних обставин, порушенням права власності ОСОБА_7 на зазначену квартиру.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали на те, що позивачкою фактично не пред'явлено позовні вимоги до ОСОБА_7 не відповідають матеріалам справи та суперечать нормам процесуального права.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7 Дане клопотання мотивоване, фактично за своїм змістом є уточненням позовних вимог про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як подружжя, які уклали договір, отримали позику і використовували позикові грошові кошти в інтересах сім'ї /а. с. 24 - 26/. Дане клопотання ухвалою суду від 25 січня 2018 року задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_7 /а. с. 29/.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_5 шляхом накладення заборони відчуження належної ОСОБА_7 квартири 31, яка розташована за адресою: м. Херсон, вулиця Університетська (40 років Жовтня), 126.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та сторонам по справі для відома.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1 Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 30 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 30 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4