Ухвала

від 04.04.2018 по справі 766/15497/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15497/17

н/п 2/766/750/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валентини до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявнику, та роз'яснено, що вирішення цього питання можливе не раніше, або одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року передано цивільну справу №766/1549/17 (номер провадження №2/766/8632/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О., провадження зупинено.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Д.В. Гаврилова від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Хайдарової І.О. відмовлено.

Вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Також, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3). Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу на підставі ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, враховуючи що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді щодо розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід та передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5