Постанова

від 13.08.2010 по справі 2-а-500/2010

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, 30405, (03840) 5-21-04

Справа № 2-а-500/10

ПОСТАНОВА Іменем України

13 серпня 2010року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ № 211471 від 23.06.2010 року вс праві про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 23 червня 2010 року інспектором Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1. КУпАП. Зазначив, що 23.06.2010 року рухаючись автомобілем марки Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, приблизно о 13 год. 55 хв. був зупинений працівником ДАІ. який повідомив, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. - проїзд без зупинки заборонено , що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе. З пред'явленим обвинуваченням в скоєні адміністративного правопорушення позивач не погодився. Незважаючи на заперечення, інспектор ДПС ДАІ склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонено , чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122. КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Під час винеч~ення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276. 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. На думку позивача, ставлення інспектора ДПС було упереджень. Стверджує, що йому не були роз'яснені права, передбачені ст .63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим він не зміг скористатись допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Зазначає, що інспектором не доведено належними та допустимими доказами порушення ним Правил дорожнього руху.

Просив суд скасувати постанову серії ВХ № 211471 від 23.06.2010 року та закрити провадження по адміністративній справі. №2-а-500/10. Поновити строк на оскарження, оскільки останній пропущено з поважних причин. На місті правопорушення постанову не вручено, надіслано поштою. Отримано постанову позивачем 26.06.2010 року. Враховуючи вищевикладене. суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідач на розгляд сіірави до суду не з"явився. про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 залучений за клопотанням позивача підтвердив суду, що позивачем не порушувались правила дорожнього руху, дотримано вимог всіх знаків дорожнього руху, що було по шляху руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до СТ .251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. показаннями технічних приладів та технічних засобів. ш,о мають функції фото- і кінозйомки, відеозаиису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року інспектором Шепетівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило порушення ви\юг дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонено , чим було порушено п. 8.1 Правил дорожнього руху, що мало місце 23.06.2010 року о 13 годині 55 хвилин під час керування автомобілем.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС Укргіїни, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності не аргументував, нових доказів не надав.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.1, 247 ч. 1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора Шепетівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП; справу провадженням закрити.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.