Рішення

від 11.06.2007 по справі 12/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/238

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 12/238                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Кузьмініч А.І.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Пневмовзрив-технология” м. Донецьк

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Евростандарт ЛТД” м. Донецьк

про визнання вини у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005 року та стягнення у сумі 2997 грн 77 коп.

Та зустрічного позову

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Евростандарт ЛТД” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Пневмовзрив-технология” м. Донецьк

Про визнання договору неукладеним та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Пневмовзрив-технология” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Евростандарт ЛТД” м.Донецьк про:

-          визнання вини у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005 року, а саме: автомобіль використовувався без дотримання норм техніки безпеки та вимог підпункту 31, 4.1. частини 31.4 розділу 31 Правил дорожнього руху, не усунення наслідків зіпсування заднего моста, які виникли під час екслуатації атвомобіля, автомобіль не повернуто позивачу в ісправном стані та не складено акт прийома-передачі

-          просив стягнути суму витрат за ремонті-відновлювальні  роботи автомобіля УАЗ 3303 держ № 068-67 ЕВ у розмірі 1497 грн 77 коп

-           просив стягнути неустойку в рахунок орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2005 року у сумі 1500 грн .

 По справі призначалася  судова технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося.

  По справі призначаля додаткова технічна експертиза. На час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинялося.

 Висновки експертизи прийняти судом до відома.

  В подальшому позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки:

- суму витрат на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля у розмірі 1497 грн 77 коп

- суму  орендної плати за період простоя автомобіля  у сумі 1500 грн за жовтень, листопад, грудень 2005 року.

 В подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати договір оренди № 8 від 25.08.2005 року розірваним з 01.01.2006 року

  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на не виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати орендної плати, зіпсування автомобіля, цивільне заоконодавство, тощо.

  Відповідач з позовними вимогами не погодився та, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору оренди № 8 від 25.08.2005 року та повернення помилково сплаченої суми оренди. ( згідно з найменування зустрічної позовною заяви)  По тексту позовної заяви  відповідач ( позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати договір оренди № 8 транспортного засобу УАЗ держ номер 068-67 ЕВ від 25.08.2005 року не

укладеним, стягнути з позивача ( відповідача за зустрічним позовом) оплату вартості грошових коштів у сумі 596 грн 77 коп, стягнути  витрати за юридичні послуги у сумі 2000 грн

Згідно уточнення  яке надійшло на адресу суду 14.05.2007 р.  Відповідач просить суд визнати розірваним договір оренди № 8 транспортного засобу УАЗ 33033 держ номер 068ЕВ від 25.08.2005 року та стягнути оплату грошових коштів за оренду автомобіля УАЗ 33033 держ.номер 068-67 ЕВ у сумі 596 грн 77 коп, а також стягнути вартість послуг адвоката у сумі 2000 грн.

  В обгрунтування своїх позовних вимог  відповідач (позивач за зустрічним позовом)   посилається, що ним не було отримано технічний паспорт на автомобіль УАЗ № 068-67 ЕВ, він не користувався вказаним автомобілем, а позивач відмовився його прийняти із оренди.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

     25.08.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди № 8, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування автомобіль УАЗ 3303 держ № 068-67 ЕВ .

    Відповідно до п.4 договору, договір діє з моменту передачі майна до моменту повернення його володільцю. Тобто договір укладено на невизначений термін.

   Пунктами 5 договору встановлено, що прийомка передачі оформлюється відповідними актами, які підписані повноважними представниками сторін.

   Факт передачі майна в оренду підтверджено  актом , який  складено представниками позивача та відповідача, та  згідно якого сторони підтвердили,  що відповідачу передається  автомобіль:  Марка УАЗ 3303, держномер 068-67, технічний паспорт ЯНВ № 036898. Цією ж комісією встановлено,  що автомобіль знаходиться  в задовільному стані, технічна характеристика автомобіля  задовільна,  автомобіль проходив технічний огляд у липні 2005 року,  годен до експлуатації, та передається в оренду на підставі договору № 8 від 25.08.2005 року ТОВ “Евростандарт”.

   Таким чином,  посилання відповідача,  що він не міг експлуатувати автомобіль та не експлуатував його взагалі у зв'язку з відсутністю технічного паспорту, судом до уваги не приймається.

   Згідно ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби.

  Відповідно до ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

  В даному випадку, договір оренди автомобіля підписано між сторонами у письмовій формі. По тексту договору визначено розмір орендної плати, предмет оренди та строк дії договору. За таких обставин посилання відповідача ( позивача по зустрічному позову) , що вказаний договір є неукладеним судом до уваги не приймається.

  З матеріалів справи вбачається,  що договір оренди на час перерахування відповідачем орендної плати у розмірі 596 грн 77 коп   був діючим.  На час розгляду справи у суді, рішення суду щодо його недійсності відсутнє.

  Стаття 762 ЦК України встановлює що наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

 Суд вважає, що позивачем не доведено, що він не міг користуватися майном через обставини, за які він не відповідає.

 Враховуючи, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі закону або договорів ( ст. 11 ЦК України) , а ст. 766 ЦК України, на яку посилається відповідач ( позивач за зустрічним позов) , передбачає лише обов'язок наймодавця відшкодувати збитки у зв'язку з не переданням орендованого майна,  а з такими вимогами відповідач не звертався,  наявність акту прийома-передачі автомобіля, , суд вважає,  що  підстав для задоволення вимог щодо стягнення з позивача оплати грошових коштів за оренду автомобіля УАЗ 33033 держномер 068-67 ЕВ у сумі 596 грн 77 коп не має.

Що стосується першої позовної вимоги за зустрічним позовом щодо визнання договору оренди № 8 від 25.08.2005 року розірваним, то суд  в її задоволені відмовляє з наступних підстав

  Не передання в оренду майна, або неможливість їм користуватися не свідчить що вказаний договір є розірваним.

 Крім того, суд вважає, що вказана позовна вимога є встановленням певного факту,  а тому, відповідачем не правильно обрано спосіб захисту, виходячи з приписів ст. 16  ЦК України

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені зустрічного позову.

Що стосується первісного позову, то суд зазначає наступне:  

 Стаття 803 Цивільного кодексу України встановлює,  що наймач зобов'язаний відшкодувати збитки завдані у зв'язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

  В даному випадку  винність наймача  у втраті або пошкодженні транспортного засобу призюмується.

  Відповідач , на думку суду не довів , що пошкодження транспортного засобу відбулося не з його вини.

  В той же час, позивач в підтвердження розміру збитків надав  висновок спеціаліста за № 14/01 автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість збитків складає 970 грн 97 коп, кошторис вартості відновлювального ремонту на суму 1199 грн 20 коп, рахунок фактуру № СФ-0160 від 21.12.2005 року на сплату експертної оцінки у сумі 250 грн, накладна за № 1800 від 08.11.2005 року на суму 141 грн 72 коп. рахунок фактуру № Ли-003496 від 21.12.2005 року на суму 238 грн 28 коп

 Договором встановлено зобов'язання відповідача сплачувати орендну плату .

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст.. 625 ЦК України)

  З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 1497 грн 77 коп та заборгованість  у сумі 1500 грн

  Що стосується визнання вини , то , на думку суду, ні  ст. 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав як встановленні вини, ні  ст.12 ГПК України, не надає господарському суду в резулятивній частині рішення встановлювати певні факти або певні обставини справи.

 За таких обставини суд в задоволені першої позовної вимоги відмовляє.

 Що стосується позовної вимоги про визнання  договору оренди № 8 від 25.08.2005 року розірваним з 01.01.2006 року, то вона не підлягає задоволенню, так як є встановлення певного факту і позивачем не правильно обрано спосіб захисту, виходячи з приписів ст. 16  ЦК України

Судові витрати покласти на відповідача

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ

        Первісний позов задовольнити частково

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Евростандарт ЛТД” ( м.Донецьк б-р Шевченко, 93 ЗКПО 32582848)   на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрив – технологія” ( м. Донецьк,  вул. 9 січня,12, ЗКПО 30410666) збитки у сумі 1497 грн 77 коп, заборгованість у сумі 1500 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі  102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

      В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити

      В задоволені зустрічного позову відмовити

     Повний текст рішення підписано12.06.2007.

Суддя