Ухвала

від 02.04.2018 по справі 911/2680/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"02" квітня 2018 р. Справа№ 911/2680/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.08.2015

у справі № 911/2680/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі за позовом фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Firma "Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma "Zinfadel Services Limited") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еквіпмент"

про стягнення 1 937 679,85 євро

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Заставодержатель) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (Поручитель) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (Заставодавець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 01/7 від 20.06.2006 в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в сумі 1 937 679,85 євро шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів.

Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини. Між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" та фірмою "Зінфадел Сервісіз Лімітед" було укладено Генеральний договір №2006-1-К, за умовами якого сторони визначили графік погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу друкарського обладнання: № 03-023-К від 17.09.2002, № 04-025-К від 14.08.2003, № 04-49-К від 05.12.20003, № 05-014-К від 18.10.2004, № 05-020-К від 18.10.2004, № 05-021-К від 18.10.2004, № 06-025-К від 14.10.2005, № 06-028-К від 20.10.2005, № 06-040-К від 26.10.2005. Судом було встановлено, що набувач товару (власник) друкарського обладнання за вказаними договорами №04-049-К від 05.12.20003, №05-014-К від 18.10.2004, №06-025-К від 14.10.2005, №06-028-К від 20.10.2005, №06-040-К від 26.10.2005 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс". 20.06.2006 між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (заставодержатель) та ТОВ "Прінт-Сервіс" (заставодавець) (майновий поручитель Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед") було укладено 2 договори застави майна № 01/7, №01/8.

20.06.2006 між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (заставодержатель) та ТОВ "Прінт-Сервіс" було укладено другий договір застави майна № 01/8. Судом також було встановлено (під час розгляду справи), що всі інші умови та положення договору застави майна №01/8 повністю аналогічні положенням договору застави майна №01/7, укладеного між тими ж сторонами в забезпечення зобов'язання за Генеральним договором. В подальшому 01.11.2010 між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" та ТОВ "Центробуд-трейд" укладено договір поруки, за умовами якого поручитель як солідарний з ТОВ "Прінт-Сервіс" боржник, у повному обсязі відповідає перед позивачем по зобов'язанням боржника за виконання ним умов договорів застави №01/7, №01/8 майном в розмірі не виконаних боржником зобов'язань. Станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" за Генеральним договором становила 1 937 679,85 Євро, що підтверджувалось матеріалами справи і по суті не заперечувалось відповідачами та третьою особою, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення неустойки та звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2015 позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma Zinfadel Services Limited) Великобританія, Лондон, WIB3HH, 302 Риджент Стрит, Офіс 401 (suite 401, 302 Regent Street, London WIB 3HH, United Kingdom, зареєстрована Бюро реєстрації компаній Англії і Вельса 30.06.2000 за № 4024727) в розмірі 1 937 679,85 (один мільйон дев'ятсот тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять Євро 85 євроцентів) Євро звернуто стягнення на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") Австрія, 1101Відень, Хеббельплац, 7 (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz,7) на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (код 32760537, 60001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92А) шляхом його реалізації на публічних торгах за вартістю, визначеною оцінкою на момент проведення торгів

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі № 911/2680/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №911/2680/14 скасовано. Матеріали справи № 911/2680/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду по постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №911/2680/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи до участі у справі залучено ТОВ "Інвест-Еквіпмент" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка у своїх письмових поясненнях до апеляційної скарги посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 за позовом ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" до ТОВ "Прінт Сервіс" про визнання недійсними договорів про заставу майна №01/07, 01/08, яким у задоволенні позову було відмовлено, у зв'язку з пропуском позовної давності, натомість судом було встановлено, що ЗАТ "Поліграф Дженерал Україна" є власником частини майна - поліграфічного обладнання з переліку майна в додатку №1 до договору №01/07 та в додатку №1 до договору №01/08. Таким чином, на думку ТОВ "Інвест-Еквіпмент", частини договорів в частині передачі в заставу майна, яке не належало ТОВ "Прінт-Сервіс", є недійсними.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ "Інвест-Еквіпмент" подало касаційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 та постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2017 в частині задоволення позову фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еквіпмент" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 911/2680/14 залишено без змін.

В позиції Верховного Суду щодо оцінки аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій було зазначено наступне.

Верховний Суд погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову, оскільки їх висновки відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Оскаржуваними судовими рішеннями встановлено, що сума заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" за Генеральним договором перед позивачем становить 1 937 679,85 Євро, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі статті 589 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів неустойки судами обох інстанцій правомірно відмовлено на підставі того, що забезпечувальна умова про стягнення неустойки та укладення договору поруки з відповідачем-1 за невиконання зобов'язання, що виникає з договорів застави, свідчить про забезпечення не основного, а забезпечувального зобов'язання, що чинним цивільним законодавством не передбачено. В свою чергу, відповідно до положень статей 546, 538 Цивільного кодексу України неустойка є забезпечувальним заходом, який забезпечує виконання саме основного зобов'язання, як додаткова гарантія виконання зобов'язання боржником перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд, що ним було критично оцінено доводи викладені у касаційній скарзі ТОВ "Інвест-Еквіпмент", стосовно ігнорування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017, з яким погодилась фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ". Отже Верховний Суд зазначив, що за встановленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8358/15 прийнято 02.02.2017, тобто після прийняття рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення не існували обставини, на які посилається скаржник. Крім того, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності саме ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" на спірне майно.

Не погодившись з рішенням суду Київської області від 31.08.2015 у справі №911/2680/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна (15.03.2018) подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №911/2680/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Firma "Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH") відмовити в повному обсязі. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ПОЛІГРАФ-ДЖЕНЕРАЛ УКРАЇНА строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №911/2680/14, як такий, що було пропущено з поважних причини. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 та дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №911/2680/14.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Товариство зазначає наступне.

На думку скаржника, пункти договорів застави щодо власника заставленого майна не відповідають дійсності, оскільки більша частина вказаного обладнання станом на день укладення договорів була власністю ТОВ ПОЛІГРАФ ДЖЕНЕРАЛ Україна та входило до статутного капіталу апелянта. Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі №904/8358/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІНТ-СЕРВІС , м. Дніпропетровськ, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermictlung GmbH, Zinfadel Services Limited, Лондон про визнання недійсними договорів про заставу майна №01/07 та №01/08, що набрало законної сили, у задоволені позову було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності, натомість судом було встановлено, що ЗАТ "Поліграф Дженерал Україна" є власником частини майна - поліграфічного обладнання, з переліку майна в додатку № 1 до Договору № 01/7 та додатку № 1 до Договору №01/8, отриманого протягом 2002-2005 років від іноземного учасника фірми "Зінфадел Сервісиз Лімітед" в якості внесків до статутного капіталу в обмін на корпоративні права.

На переконання скаржника факт, що ЗАТ "Поліграф Дженерал Україна" станом на день укладення вказаних договорів застави 20.06.2006 було власником частини майна - поліграфічного обладнання, з переліку майна в додатку № 1 до Договору № 01/7 та додатку № 1 до Договору №01/8, отриманого протягом 2002-2005 років від іноземного учасника фірми "Зінфадел Сервісиз Лімітед" в якості внесків до статутного капіталу в обмін на корпоративні права, яке ТОВ ПРШТ-СЕРВІС передало у заставу, не підлягає доказуванню. Таким чином, оскільки частина договору про заставу майна №01/7 від 20.06.2006 в частині майна, яке не належало ТОВ ПРІНТ-СЕРВІС суперечить законодавству, а саме положенням ст.583 ЦК України та ст. 11 ЗУ Про заставу , то зазначений договір про заставу майна в частині передачі в заставу майна, яке не належало заставодавцю ТОВ ПРІНТ-СЕРВІС є недійсним.

Також, скаржник звертав увагу суду на те, що згідно нотаріально засвідченої копії Сертифікату ліквідації компанії ЗІНФАДЕЛ СЕРВІСИЗ ЛІМІТЕД, з перекладом на українську мову, яка міститься в матеріалах справи, реєстратор засвідчує, що відповідно до документів з файлу компанії, Компанія ЗІНФАДЕЛ СЕРВІСИЗ ЛІМІТЕД була ліквідована 25 серпня 2015 року, тобто ще до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вказав скаржник, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі №904/8358/15 було зазначено, що суду надійшов лист Королівського суду Судової колегії королівської лави, в якому повідомлено про те, що компанію Zinfadel Services Limited, Лондон ліквідовано 25.08.2015, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3 (компанії Zinfadel Services Limited, Лондон) було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Оскільки зобов'язання за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006, укладеним між Фірмою Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ (позивач) та Компанією Зінфадел Сервісіз Лімітед (третя особа) припинилось з моменту ліквідації боржника - компанії Zinfadel Services Limited, Лондон, а саме з 25.08.2015, то право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Таким чином, апелянт вказує, що вищезазначені правовідносини застави є припиненими у зв'язку з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, а саме Генерального договору №2006-1-К від 20.06.2006, а тому позов взагалі не підлягав задоволенню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було зазначено Верховним Судом, при перегляді рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, що набувач товару (власник) друкарського обладнання за вказаними договорами №04-049-К від 05.12.20003, №05-014-К від 18.10.2004, №06-025-К від 14.10.2005, №06-028-К від 20.10.2005, №06-040-К від 26.10.2005 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс".

Також, розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ", щодо посилань останнього на обставини встановленні в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017, на які посилається апелянт - ТОВ Поліграф Дженерал Україна , Верховний Суд зазначив, що за встановленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8358/15 прийнято 02.02.2017, тобто після прийняття рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі. Крім того, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності саме ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" на спірне майно.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ГПК України, ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015, так як доводи наведені в ній суд розглянув під час розгляду справи №911/2680/14.

Керуючись ст.ст . 234, 255, 261 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна у відкритті апеляційного провадження.

2.Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна .

3.Копію даної ухвали у справі №911/2680/14 надіслати учасникам апеляційного провадження та скаржнику.

4.Матеріали справи № 911/2680/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов