Рішення

від 27.03.2018 по справі 922/4185/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Справа № 922/4185/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" (01103, м. Київ, вул. Менделеєва, 37) , 2. Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мельник О.В., довіреність № б/н від 05.10.17

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" та Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів суму вартості обладнання в розмірі 134400,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 о 11:00 годині.

21.12.2017 до канцелярії суду від першого відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засіданні за вх. №42540, яке долучено судом до матеріалів справи.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017 призначено справу № 922/4185/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі № 922/4185/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 23.01.2018.

17.01.2018 від першого відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи № 922/4185/17 за виключною підсудністю за вх. № 1382, відповідно до якого перший відповідач просить здійснити передачу справи № 922/4185/17 на розгляд до Господарського суду м. Києва - за виключною підсудністю за місцезнаходженням відповідача -1 згідно ч. 11 ст. 30 ГПК України.

18.01.2018 від першого відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1415, який долучений судом до матеріалів справи.

18.01.2018 представником позивача до суду була надана заява про уточнення позовних вимог за вх. № 1460, відповідно до якої позивач просить:

- стягнути з ТОВ "Профіальп" на користь ПП "Будпрокат" заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132400,00 грн.;

- стягнути з ФОП Малакей О.О. на користь ПП "Будпрокат" грошові кошти у розмірі 2000, 00 грн. за договором поруки;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

22.01.2018 позивачем до суду надано клопотання за вх. № 1768 про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх. № 1768. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року , в задоволенні клопотання ТОВ "ПРОФІАЛЬП" про передачу справи за виключною підсудністю (вх. № 1382 від 17.01.2018) відмовлено. Відкладено підготовче засідання до 13 лютого 2018 року о 15:00 год.

31.01.2018 року від Приватного підприємства "Будпрокат" (вх.№2653) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІАЛЬП (код ЄДРПОУ 41024651) на користь Приватного підприємства БУДПРОКАТ (код ЄДРПОУ 38943534) заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132 400,00 грн.,

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича ( ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства БУДПРОКАТ (код ЄДРПОУ 38943534) грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за договором поруки.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 року прийнято заяву Приватного підприємства "Будпрокат" (вх.№2653) в порядку ст.46 ГПК України про зміну предмету позову. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/4185/17 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 06 березня 2018 року о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп"(вх.№3948) про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для огляду шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 року, задоволено клопотання Приватного підприємства "Будпрокат" про відкладення розгляду справи по суті (вх.№ 7412 від 20.03.2018 року ), розгляд справи по суті відкладено до 27.03.2018 року

В призначене судове засідання 27.03.2018 з'явився представник позивача.

Перший відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року, яка повернулась до суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання" та повністю узгоджується з приписами ч. 5 ст. 176 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 01103,м.Київ, вул. Менделєєва, 37, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

20 квітня 2017 року між ПП "БУДПРОКАТ" (Позивач) та ТОВ "ПРОФІАЛЬП" (Відповідач 1) укладено Договір оренди № 000035623 (далі - Договір), за яким, Позивач (Орендодавець) надає Відповідачу 1 (Орендатору) у тимчасове платне користування обладнання, а Орендар зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати.

Найменування обладнання, заставна вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у протоколі погодженім договірної ціни, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання - передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору).

Орендна плата, відповідно до п.2.1 договору, нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та зазначається в протоколі погодження договірної ціни, який затверджується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Орендна плата налічується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання або до моменту одержання орендарем повідомлення про розірвання даного договору орендодавцем. У випадку несвоєчасного повернення або часткового повернення обладнання орендна плата налічується в подвійному розмірі.

Орендар робить 100% передплату за оренду обладнання в розмірі зазначеному сторонами в протоколі узгодження договірної ціни на підставі даного договору протягом двох днів з моменту одержання рахунку орендодавця. У випадку продовження терміну оренди сторонами згідно умов даного договору або продовження орендарем терміну фактичного користування обладнанням (при відсутності заперечень орендодавця), орендна оплата провадиться на підставі рахунку орендодавця протягом двох днів з моменту його одержання орендарем (п.3.1. договору.).

Як передбачено п. 5.1. договору, з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок Орендодавця оренду окремих одиниць техніки, Орендодавець, впродовж 5-ти днів зобов'язується передати, а Оренду обладнання, зазначене акті приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1. договору, строк оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. ає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Термін передачі обладнання, а ж орієнтовний термін повернення обладнання вказується Сторонами в акті прийому-передачі обладнання.

Свої обов'язки перед відповідачем позивач виконав у повному обсязі, надав обладнання у тимчасове платне користування, а саме:

- 20.04.2017 року риштування будівельні рамні строком на 30 діб (з 20.04.2017 р. по 20.05.2017 р.). " Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та проколі погодження ціни від 20.04.2017 року, який є додатками до Договору;

- 28.04.2017 року риштування будівельні рамні строком на 30 діб (з 29.04.2017 р. по 29.05.2017 р.). Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни від 28.04.2017 року, який є додатками до Договору;

- 11.05.2017 року риштування будівельні рамні строком на 30 діб (з 11.05.2017 р. по 10.06.2017 р.). Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни від 11.05.2017 року, який є додатками до Договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та в силу приписів ст. 205 ЦК України, Договір оренди № 000035623 20 квітня 2017року між ПП "БУДПРОКАТ" та ТОВ "ПРОФІАЛЬП" вважається вчиненим (укладеним), оскільки поведінка сторін засвідчила свою волю на настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи перший відповідач продовжує користуватися орендованим обладнанням до теперішнього часу. Відповідно до протоколів погодження договірної ціни від 20.04.2017р., від 28.04.2017 р. та від 11.05.2017 , які є додатками до Договору, вартість оренди обладнання, у разі, якщо строк оренди триває більше 3-х діб, складає 260,00 грн. на добу.

Так, загальна вартість оренди обладнання з моменту підписання відповідних актів приймання - передачі обладнання в тимчасове користування по дату направлення листа-вимоги (16.11.2017 року) складає 148 200,00 грн. З врахуванням того, що 20 квітня 2017 року Відповідачем 1 здійснювались часткові оплати за оренду обладнання, станом на 16 листопада 2017 року заборгованість ТОВ "ПРОФІАЛЬП" перед ПП " БУДПРОКАТ" за Договором оренди №000035623 від 20.04.2017 року складає 132 400,00 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Сторонами в договорі не узгоджено терміну проведення розрахунку по оплаті орендної плати за останні 30 діб строку користування обладнанням.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язку негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір оренди, що укладений між позивачем та першим відповідачем не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги.

16 листопада 2017 року, позивач надіслав на адресу першого відповідача лист - вимогу про сплату заборгованості з орендної плати лист - вимога вручена першому відповідачу 28 листопада 2017року, проте перший відповідач на лист - вимогу не відреагував та суму боргу не сплатив.

Перший відповідач в процесі розгляду справи заперечував проти заявленого позову, наголошував на тому, що жоден із долучених позивачем до позовної заяви доказів не є належним , оскільки не підтверджують заявлені вимоги про стягнення суми вартості обладнання.

Про те, господарський суд не може погодиться з такою позицією першого відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Першим відповідачем до відзиву на позов та представником відповідача в процесі розгляду не надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову та обставин викладених у відзиві, як то докази сплати попередньої оплати в порядку п.3.1. договору, або проведення будь-яких оплат за договором відповідачем на підтвердження відсутності за договором оренди.

За таких обставин, у матеріалах справи містяться докази узгодження цін за договором та акти прийняття обладнання в користування на умовах оренди відповідачем, що підписані з боку позивача та першого відповідача, проте наявність заборгованості перед позивачем першим відповідачем не спростовано, тому у першого відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 132400,0грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Крім того між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки б/н від 20.04.2107 року .

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ФОП Малакей О.С. (другий відповідач) поручається перед ТОВ "БУДПРОКАТ"(позивачем) виконання зобов'язань Боржника (ТОВ ПРОФІАЛЬП , першого відповідача), що виникли з Договору оренди №000035623 від20.04.2017 року

Згідно п.1.2. договору поруки сторони погодили, що 2-ий відповідач не несе відповідальності перед позивачем за збитки, що можуть бути спричинені порушенням 1-им відповідачем, своїх зобов'язань за договором оренди.

П.1.3. договору поруки встановлено, що даною порукою зобов'язання 1-го відповідача, що виникли з договору оренди №000035623 від 20.04.2017р. забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 2000,00 грн.

Згідно п.2.1. договору сторони погодили, що у випадку невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, що виникли з договору оренди №000035623 від 20.04.2017р., другий відповідач зобов'язується нести відповідальність солідарно з першим відповідачем.

Відповідно п.4.1. договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до змісту договору поруки, другий відповідач відповідає за зобов'язаннями першого відповідача солідарно, про те лише в межах 2000,0грн.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані обставини та те, що перший відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем в розумінні ст. 91 ГПК України, а другий відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати по зобов'язанням першого відповідача, проте під час розгляду справи можливість скористуватись своїми процесуальними правами для надання своєї позиції по справі не використав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача суми у розмірі 132400,0грн., та другого відповідача в сумі 2000,0грн. (за договором поруки) є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Таким чином, судовий збір в сумі 2016,0грн. підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІАЛЬП (04214, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський , буд.52, код ЄДРПОУ 41024651) на користь Приватного підприємства БУДПРОКАТ (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, офіс 7-Б, код ЄДРПОУ 38943534) заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1986,0грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства БУДПРОКАТ (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, офіс 7-Б, код ЄДРПОУ 38943534) грошові кошти у розмірі 2 000, 00 коп. за договором поруки, витрати по сплаті судового збору в сумі 30,0грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк