Ухвала

від 07.05.2018 по справі 922/4185/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" травня 2018 р. Справа № 922/4185/17

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Профіальп" (вх.№ 827Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018 у справі № 922/4185/17 (повний текст рішення складено в приміщенні зазначеного суду 02.04.2018 суддею Присяжнюком О.О.)

за позовом ПП "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б до 1. ТОВ "Профіальп" (01103, м. Київ, вул. Менделеєва, 37) , 2. ФОП Малакей Олександра Сергійовича (61058, АДРЕСА_1) про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІАЛЬП (04214, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський , буд.52, код ЄДРПОУ 41024651) на користь приватного підприємства БУДПРОКАТ (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, офіс 7-Б, код ЄДРПОУ 38943534) заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1986,0грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича (61058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства БУДПРОКАТ (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, офіс 7-Б, код ЄДРПОУ 38943534) грошові кошти у розмірі 2 000, 00 коп. за договором поруки, витрати по сплаті судового збору в сумі 30,0грн.

ТОВ "Профіальп" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення повністю і судові витрати покласти на позивача.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. 15.12.2017 цей закон набув чинності.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України Про судовий збір , зокрема, у відповідності до п.п.4 п.2 ст.4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга ТОВ "Профіальп" подана до суду 23.04.2018, тобто після внесення змін до Закону України Про судовий збір .

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду, позивачем за подання позовної заяви, враховуючи майновий характер спору, було сплачено судовий збір в розмірі 2016,00 грн., тобто 1,5 відсотка ціни позову, як то встановлено ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір .

До матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 2016,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 17.04.2018, що є меншим ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір".

Водночас, з урахуванням змін, внесених до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 3024, 00 грн. (2016,00 грн. х 150% = 3024,00 грн.)

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками ПП "Будпрокат" та ФОП ОСОБА_1, а саме відсутній описи вкладення в цінний лист.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та відсутність опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Профіальп" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Слободін М.М.