Ухвала

від 13.07.2018 по справі 922/4185/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"13" липня 2018 р. Справа № 922/4185/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", м.Київ, (вх. №1215 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 10:57год., повний текст рішення складено 02.04.2018р.) у справі №922/4185/17

за позовом: Приватного підприємства "Будпрокат", м.Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", м.Київ,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2017р. Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" та Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича, в якому просило суд солідарно стягнути з відповідачів суму вартості обладнання в розмірі 134400,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" на користь Приватного підприємства "Будпрокат" заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132400,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1986,00грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича на користь Приватного підприємства "Будпрокат" грошові кошти у розмірі 2000,00грн. за договором поруки, витрати по сплаті судового збору в сумі 30,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіальп" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 повністю; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ПП "Будпрокат" та ФОП Малакей О.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р.було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Профіальп", з тих підстав, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р., апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 повністю; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№5277), в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що через службову недбалість уповноваженого представника, яким не було своєчасно отримано копії процесуальних документів надісланих апеляційним господарським судом на його адресу, він був позбавлений права своєчасно звернутись з відповідною заявою про усунення недоліків та вважав, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду пропущено не було. Також, апелянт повідомляє, що за результатами проведеного на підприємстві внутрішнього службового розслідування, особу, яка проявила службову недбалість, було звільнено, що підтверджується доданою до клопотання копією наказу від 03.07.2018р. №1-у.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/4185/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

Судова колегія, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіальп" строк на апеляційне рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17.

3.Встановити сторонам у справі строк до 15.08.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 29.08.2018р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.