Ухвала

від 02.04.2018 по справі 909/891/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/891/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк " Славкіної М. А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс"

про стягнення 403 802,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 909/891/17.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 909/891/17 в частині відмови стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити повністю позовні вимоги, в іншій частині рішення - залишити без змін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає в сумі 10 596,12 грн.

Отже, за подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 909/891/17 в частині відмови стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, судовий збір підлягав сплаті в сумі 3 200 грн.

Поряд з цим слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено та відповідно до листа Державної казначейської служби України від 01.12.2017 № 16-08/1082-20145 визначені наступні реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: рахунок отримувача: 31213207700007; отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 38004897;код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому до касаційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, в якій скаржник обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір складним майновим станом через віднесення банку скаржника до категорії неплатоспроможних.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, скаржник в заяві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав, а сама заява зводиться до апелювання до обставини віднесення банку скаржника до категорії неплатоспроможних.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 306Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду касаційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вказаних приписів законодавства.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 909/891/17 відмовити.

2. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 909/891/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков