Ухвала

від 03.04.2018 по справі 641/1770/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/55/2018 Справа № 641/1770/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1770/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінавто-Плюс про захист прав споживачів та визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінавто-Плюс , в якому просить визнати недійсним договір № 100147 від 29.07.2017 року, який був укладений між сторонами у справі, зобовязавши відповідача повернути ОСОБА_1 грошові кошти за вищевказаним договором в сумі 66000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її корить понесені нею витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 28600,00 грн., а також судовий збір .

Одночасно з поданням вказаного позову позивачем до суду подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача в межах суми позовних вимог, посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову, шляхом шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача в межах суми позовних вимог є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ТОВ Фінавто-Плюс .

Крім того,в своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, позивачем не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_2