Ухвала

від 30.03.2018 по справі 820/2135/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Київ

справа №820/2135/17

касаційне провадження №К/9901/41944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олві - Дон на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олві - Дон до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Олві - Дон у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 30.11.2016 №4270/10/15 -70 -18 - 01 про відмову у внесенні змін до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати внести зміни до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченої за митне оформлення товару відповідно до платіжного доручення №349 від 31.10.2016 та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 позов задовольнив частково. Скасував рішення Одеської митниці ДФС, викладене в листі від №4270/10/15-70-18-01 від 30.11.2016 про відмову у внесенні змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016. Зобов'язав Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Дон" про внесення змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 (складена в повному обсязі 27.11.2017) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Олві - Дон звернулося 15.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке не підписане представником скаржника, що позбавляє суд можливості розглянути таке клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на момент вирішення судом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту частин другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу скаржника.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем документу про сплату судового збору не додано.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - травень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801 ).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - травень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1378грн.).

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (зобов'язати прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченої за митне оформлення товару відповідно до платіжного доручення №349 від 31.10.2016 та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві) та немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 30.11.2016 №4270/10/15 -70 -18 - 01 про відмову у внесенні змін до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати внести зміни до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165).

Судові рішення оскаржено в частині відмови в задоволенні позову про вирішення позовних вимог майнового характеру - щодо зобов'язання надати висновок про повернення надміру сплачених коштів.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити заявлену до повернення суму коштів, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;

---

код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом

---

у справі №

---

, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстава та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, що містить підпис представника скаржника;

докази, які б підтверджували ціну позову у справі;

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олві - Дон на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олві - Дон до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк