Ухвала

від 13.12.2018 по справі 820/2135/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №820/2135/17

касаційне провадження №К/9901/65327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 30.11.2016 №4270/10/15 -70 -18 - 01 про відмову у внесенні змін до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати внести зміни до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченої за митне оформлення товару відповідно до платіжного доручення №349 від 31.10.2016 та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував рішення Одеської митниці ДФС, викладене в листі від №4270/10/15-70-18-01 від 30.11.2016 про відмову у внесенні змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016. Зобов'язав Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ "Олві-Дон" про внесення змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залишив без змін.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 №3262 , згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 постановлена у відритому судовому засіданні, повний текст такої ухвали складено в повному обсязі 27.11.2017, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2017 та оприлюднено 29.11.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів був день із датою 18.12.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" 29.10.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи первинне клопотання позивач посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, незважаючи на неодноразові звернення з клопотаннями про отримання такого судового рішення, отримано скаржником лише 13.02.2018 через канцелярію суду. Так, позивач вказує на те, що клопотання про видачу повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 було подано 05.12.2017 до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду, а 01.02.2018 - до Харківського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначав про направлення інформаційного запиту від 23.04.2018 до Харківського окружного адміністративного суду з проханням повідомити дату направлення копії оскаржуваної ухвали скаржнику. У відповідь на вказаний запит Харківський окружний адміністративний суд листом від 24.04.2018 №05-27/14886/18 повідомив позивача, що відповідно до інформації журналу вихідної кореспонденції копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 отримана представником позивача 13.02.2018.

У підтвердження наведених обставин позивачем суду касаційної інстанції було надано копію запиту від 24.04.2018 №05-27/14886/18.

У зв'язку з визнанням підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними, Верховний Суд ухвалою від 12.11.2018 касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Судом зазначалося про необхідність подання доказів та наведення обставин ненадання запиту від 24.04.2018 №05-27/14886/18 на виконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху від 07.05.2018, а також навести обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження за період з квітня 2018 по жовтень 2018 року. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 03.12.2018 надіслано повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на те, що 15.03.2018 вперше звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, утім був позбавлений (на думку позивача) усунути недоліки ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 07.05.2018, оскільки копії такого судового рішення не отримував.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 визнав наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску неповажними та залишив касаційну скаргу без руху для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 07.05.2018 була направлена на адресу позивача, яка зазначена у касаційній скарзі (вул. Леся Сердюка, 36, м. Харків, 61184), однак поштове відправлення №0102923684228 29.06.2018 повернуто відділенням поштового зв'язку без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та отримано судом 03.07.2018.

Вищезазначена ухвала була повторно направлена на ту ж адресу позивача, однак поштове відправлення №0102923691836 28.08.2018 повернуто відділенням поштового зв'язку без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та отримано судом 30.08.2018.

Таким чином, поштові відправлення №0102923684228 та №0102923691836, в яких суд касаційної інстанції надсилав копію ухвали від 07.05.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон", яка зазначена у касаційній скарзі, позивачем не отримувалися протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те що, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Отже, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Тому, ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 (К/9901/41944/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення вперше касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку для касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Оцінивши доводи позивача щодо обґрунтованості підстав для поновлення строку касаційного оскарження за період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року, суд встановив, що таких обставин для задоволення повторного клопотання про поновлення строку касаційного оскарження Товариством не наведено, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" не наведено обставин які б перешкоджали отримати інформацію за результатом розгляду касаційної скарги, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, або шляхом звернення до суду в порядку встановленого пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк