Ухвала

від 07.05.2018 по справі 820/2135/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №820/2135/17

касаційне провадження №К/9901/41944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 30.11.2016 №4270/10/15 -70 -18 - 01 про відмову у внесенні змін до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати внести зміни до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченої за митне оформлення товару відповідно до платіжного доручення №349 від 31.10.2016 та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 позов задовольнив частково. Скасував рішення Одеської митниці ДФС, викладене в листі від №4270/10/15-70-18-01 від 30.11.2016 про відмову у внесенні змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016. Зобов'язав Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Дон" про внесення змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 (складена в повному обсязі 27.11.2017) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" звернулося 15.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке не підписане представником скаржника, що позбавляло суд можливості розглянути таке клопотання.

Верховний Суд ухвалою від 30.03.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень без підпису представника скаржника, а також у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 30.03.2018 була отримана позивачем 13.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923258180.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про поновлення строку касаційного оскарження до якої долучено документ про сплату судового збору.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, повний текст складено 27.11.2017.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 18.12.2017.

Касаційну скаргу у справі №820/2135/17 подано 15.03.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на момент вирішення судом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення, незважаючи на неодноразові звернення з клопотаннями про отримання такого судового рішення, отримана скаржником лише 13.02.2018. Так, позивач вказує на те, що клопотання про видачу повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 подавалось позивачем 05.12.2017 до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду, а 01.02.2018 - до Харківського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначає про направлення інформаційного запиту від 23.04.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду з проханням повідомити дату направлення копії оскаржуваної ухвали скаржнику, утім відповіді на такий запит не отримано.

У підтвердження наведених обставин позивачем надано копію запиту від 23.04.2018.

Утім, доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 13.02.2018 до клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не долучені.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк