Постанова

від 16.11.2009 по справі 4-221/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-221/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕ НЕМ УКРАИНЫ

16 ноября 2009 года поселок Покотиловка

Харьковский районный суд Х арьковской области в составе :

председательствующе го судьи Е.Н. Пилюгиной

с участием секретаря Шмулич А.Г.

прокурора Зеленского М.С.

Рассмотрев в открыт ом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление от 01 сентября 2009 года оперупол номоченного сектора ДСБЕЗ Х арьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Коти ш Р.В. об отказе в возбуждени и уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой и просит отме нить постановление от 01 сентя бря 2009 года оперуполномоченно го сектора ДСБЕЗ Харьковско го РО ГУМВД Украины в Харьков ской области Котиш Р.В. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _3 поскольку считает его нез аконным и необоснованным, та к как проверка по его заявлен ию по фактам вымогательства ОСОБА_3 у него денег в сум ме 30 гривен 00 коп. за поврежденн ый замок, непринятию мер для о беспечения сохранности доку ментов и отказе в приеме, невы даче документов поведена фор мально и поверхностно, вывод ы основаны на объяснениях са мого заявителя и ОСОБА_3, п ри этом не были опрошены очев идцы события, не осмотрено ме сто происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удов летворить, а постановление о перуполномоченного Котиш Р.В. отменить, провести допо лнительную проверку в ходе к оторой, опросить очевидцев с обытий 17.08.2009 года и 21 августа 2009 го да, провести осмотр места про исшествия.

Суд, заслушав заявите ля, принимая во внимание мнен ие прокурора, который против удовлетворения жалобы возра жал, считая постановление от 01 сентября 2009 года законным и о боснованным, проверив матери алы жалобы и материалы прове рки по заявлению ОСОБА_1 у становил следующее.

25 августа 2009 года ОСО БА_1 обратился к Харьковско му межрайонному прокурору с заявлением и просил возбуди ть уголовное дело в отношени и сотрудника Коммунального п редприятия «Харьковское ра йонное бюро технической инве нтаризации» ОСОБА_3 по фак ту вымогательства денег в су мме 30 гривен, непринятию мер д ля обеспечения сохранности д окументов хранящихся в учреж дении, по факту отказа в прие ме и невыдаче документов.

Указанное заявление 26 августа 2009 года направлено в Харьковский РО ГУМВД Украин ы в Харьковской области для п роведения проверки доводов з аявителя.

По результатам прове денной проверки заявления ОСОБА_1 зарегистрированног о в ЖРЗПЗ № 4703 от 28.08.2009 года Харьк овского РО ГУМВД Украины в Ха рьковской области вынесено п остановление от 01 сентября 2009 г ода об отказе в возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 189 УК Украины.

Из постановления от 01 сентября 2009 года, оперуполном оченного сектора ДСБЕЗ Харь ковского РО ГУМВД Украины в Х арьковской области Котиш Р .В. об отказе в возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_3, усматривается, что 2 8 августа 2009 года в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковск ой области из Харьковской ме жрайонной прокуратуры посту пила жалоба ОСОБА_1, на неп равомерные по мнению заявите ля действия инженера Мерефян ского производственного уча стка КП «Харьковское районно е бюро технической инвентари зации» ОСОБА_3 В ходе изуч ения жалобы было установлено , что 17 августа 2009 года ОСОБА_1 выходя из помещения БТИ, расп оложенного по улице Днепропе тровской, в городе Мерефа, пов редил замок входных дверей. С о слов ОСОБА_1 21 августа 2009 г ода на его обращение выдать д окументы, ОСОБА_3 отказала ему в приеме и сообщила, что з а ремонт поврежденных ним вх одных дверей, она уплатила из личных средств 30 гривен и пок а он их не возместит, заказ ему ни кто не выдаст. В ходе дальн ейшей проверки, ОСОБА_3 по яснила, что 10.07.2009 года ОСОБА_1 обратился в Мерефянский про изводственный участок КП «Ха рьковское районное бюро техн ической инвентаризации» с за казом на инвентаризацию жило го дома и был изготовлен техн ический паспорт для выдачи з аявителю, однако ОСОБА_1 н е были приложены справки из Я ковлевского сельского совет а и садового товарищества «С окол» в связи с чем, сотрудни ки БТИ не вписали в паспорт ад рес. Со слов ОСОБА_3 она ник аких денег якобы за ремонт вх одных дверей не вымогала и не отказывала в выдаче заказа. И з изложенного сделан вывод, ч то в ходе проведенной провер ки установить причастность ОСОБА_3 к совершению прест упления, предусмотренного ст . 189 УК Украины (вымогательство ) не представилось возможным поэтому в возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_3 отказано за отсутствием в ее действиях состава прест упления предусмотренного ст . 189 УК Украины.

Согласно ст. 236-2 УПК Укр аины судья при рассмотрении жалобы на постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела проверяет, были ли при отказе в возбуждении дела вы полнены требования ст. 99 УПК У краины.

Статьей 99 УПК Украины предусмотрено, что прокурор , следователь, орган дознания или судья своим постановлен ием отказывает в возбуждени и уголовного дела при отсутс твии оснований к возбуждению уголовного дела.

По смыслу уголовно - проц ессуального законодательст ва и ст. 94 ч. 2 УПК Украины, уголов ное дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков состава преступления.

Достаточные данные, указыв ающие на наличие таких призн аков - это фактическое нали чие данных, которые подтверж дают реальность конкретного события преступления, в том ч исле место, время, способ и ины е обстоятельства совершения преступления.

Статья 97 УПК Украины предус матривает, что по заявлению и ли сообщению о преступлении прокурор, орган дознания обя заны провести проверку, кото рая проводится путем отобран ия объяснений от отдельных г раждан или должностных лиц и ли истребовании необходимых документов, проведении иных действия предусмотренных за коном.

Учитывая, что при про ведении поверки не было дост оверно установлено имели ли место событие 17.08.2009 года повре ждения имущества принадлежа щего Коммунальному предприя тию «ХРБТИ», и лица причастны е к этому событию, имело ли ме сто событие 21 августа 2009 года о тказа должностным лицом выпо лнить возложенные на него до лжностные обязанности по выд аче документов, приему гражд анина, непринятию мер для обе спечения сохранности докуме нтов.

Суд считает, выводы об отказе в возбуждении уголов ного дела преждевременными, основанными только на одних пояснениях заявителя и ОСО БА_3, которые не подтвержден ы какими либо иными объектив ными данными. Таким образом, п роверка проведена не полно, н е выполнены все требования с т. 99 УПК Украины и требуется пр оведение дополнительных дей ствий предусмотренных ст. 97 УП К Украины.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что по становление подлежит отмене , а жалоба удовлетворению.

В процессе проверки необхо димо проверить доводы ОСО БА_1, при этом предупредить з аявителя об уголовной ответс твенности за ложный донос и о тобрать у него соответствующ ую подписку в соответствии с о ст. 95 УПК Украины, установить и опросить всех лиц очевидце в событий 17.08.2009 года и 21.08.2009 года у казанных ОСОБА_1 и повери ть их показания, провести осм отр места происшествия, пров ерить доводы ОСОБА_3 и пос ле этого принимать решение в соответствие с нормами угол овно - процессуального закон а.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94,97,98,99, 236-1, 263-2 У ПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление от 01 сентября 2009 года оперуполн омоченного сектора ДСБЕЗ Ха рьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Коти ш Р.В. об отказе в возбуждени и уголовного в отношении О СОБА_3 по ст. 189 УК Украины - о тменить, материал возвратить в Харьковский РО ГУМВД Украи ны в Харьковской области для дополнительной проверки.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Харьковской области в тече ние семи суток с момента его в ынесения.

Судья Е.Н. Пилюгина