Ухвала

від 05.04.2018 по справі 902/164/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. Cправа № 902/164/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця

до: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", м. Вінниця

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційним підприємство "ІНТЕР-АГРО" - Товариством з обмеженою відповідальністю подано позов до Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради № 1049 від 26.01.2018 р. "Про укладення, поновлення, розірвання договорів земельного сервітуту в частині пункту 2 додатку 3 до цього рішення про укладення договору про встановлення земельного сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, терміном на 10 років та визнання недійсним договору б/н від 30.01.2018 р. про встановлення земельного сервітуту укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді".

Розглянувши матеріали позовної заяви б/нвід 29.03.2018 р. суд дійшов висновку про відкриття провадження.

При цьому судом встановлено, що в якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26.01.2018 р. на 26 сесією 7 скликання Вінницької міської ради прийнято рішення № 1049 "Про укладання, поновлення, розірвання договорів земельного сервітуту, суперфіцію", згідно із п. 1 якого, а також додатком 3 до вказаного рішення Вінницькою міською радою вирішено укласти договір про встановлення земельного сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (код ЄДРПОУ 23109685, юридична адреса: АДРЕСА_1) на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) по вул. Хмельницьке шосе, 21 у м.Вінниці, терміном на 10 років.

30.01.2018 р. між відповідачами укладено договір про встановлення земельного сервітуту без номера умовами якого визначено, що власник - Вінницька міська рада, на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.01.2017 р. за № 1049 надає згоду Аудиторській фірмі "Слауді" на встановлення земельного сервітуту на ідеальну частку прибудинкової території площею 29 м.кв. багатоквартирного будинку на вул.Хмельницьке шосе, 21 у м. Вінниці, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку).

Однак, як зазначає позивач, зазначене рішення Вінницької міської ради є незаконним та порушує права ВКП "Інтер-Агро" - ТОВ як орендаря даної земельної ділянки, договір про встановлення земельного сервітуту від 30.01.2018 р. є недійсним, оскільки суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства та порушує права ВКП "Інтер - Агро" - ТОВ.

При цьому позивачем вказано, що земельний сервітут може бути встановлений лише для задоволення певних потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом, ніж встановлення сервітуту. Наявність пункту "з" у ст. 99 ЗК України означає, що наведений вище перелік видів земельного сервітутів не є вичерпним. Разом з тим, зацікавлена сторона вправі вимагати встановлення на її користь іншого виду сервітуту щодо чужої земельної ділянки, виходячи з конкретних потреб та існування недоліків земельної ділянки, для використання якої необхідно встановлення земельного сервітуту.

Також, позивачем зазначено, що з оскаржуваного рішення, додатку З до нього, договору про встановлення земельного сервітуту, земельний сервітут Вінницькою міською радою встановлено на користь ТОВ АФ "Слауді" на 29 кв.м. ідеальної частки прибудинкової території багатоквартирного будинку № 21 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку).

ТОВ АФ "Слауді", як вказує позивача, є власником квартири АДРЕСА_2. Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1952 від 12.11.2001 р. аудиторській фірмі "Слауді" надано дозвіл на реконструкцію квартири № 34 в житловому будинку № 21 по вул. Хмельницьке шосе без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або згоду власника земельної ділянки на її забудову. Термін дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого на підставі вказаного рішення 06.02.2002 р. закінчився 01.01.2003 р.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1004 від 27.05.2004 р. задоволено протест прокурора та скасовано рішення виконкому №1952 від 12.11.2001 р. "Про надання дозволу аудиторській фірмі "Слауді" на реконструкцію квартири № 34 в житловому будинку № 21 на Хмельницькому шосе в офіс". Запропоновано аудиторській фірмі "Слауді" оформити належним чином право землекористування для отримання дозволу на реконструкцію вказаної квартири.

Крім того, постановами Вищого господарського суду України у справах за позовом Аудиторської фірми "Слауді" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ВКП "Інтер-Агро" про визнання недійсним договору оренди, позовом Вінницької міської ради до ВКП "Інтер-Агро", третя особа Аудиторська фірма "Слауді" про зміну умов договору встановлено, що АФ "Слауді" не має права на реконструкцію придбаної квартири, зокрема на облаштування окремого входу до офісного приміщення, та оформленого землекористування спірною земельною ділянкою.

Отже, згідно доводів позивача, АФ "Слауді" на час прийняття Вінницькою міською радою оскаржуваного рішення та укладення договору про встановлення земельного сервітуту дозволу на реконструкцію квартири в офіс, облаштування окремого входу в офіс не мала, позаяк позаяк відсутні підстави вважати неможливим задоволення потреб АФ "Слауді" в користуванні земельною ділянкою іншим способом, ніж встановлення сервітуту.

Щодо правомірності встановлення земельного сервітуту для забудови та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, як це зазначено в оскаржуваному рішенні та договорі, то такий сервітут відповідно до ст. 99 ЗК України не може встановлюватися, оскільки це передбачено іншим видом речового права на чуже майно - суперфіцієм.

В той же час, в порушення норм Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, законодавства, що регулює містобудівну діяльність, Вінницька міська рада передала у сервітутне користування земельну ділянку без кадастрового номера, під забудову.

Крім того, згідно оскаржуваного рішення відповідача, договору сервітуту, право земельного сервітуту встановлено не на конкретно визначену, реальну земельну ділянку, а на ідеальну частку прибудинкової території.

Також ВКП "Інтер-Агро" вказано, що оспорюваний договір сервітуту від 30.01.2018 р., не пройшов Державної реєстрації відповідно до закону. Реєстрація договору у книзі обліку договорів земельного сервітуту не є Державною реєстрацією відповідно до закону та не підміняє її.

Таким чином, при укладенні договору на встановлення земельного сервітуту сторонами не дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які встановлені ст.203 ЦК України.

В якості правової підстави позову прокурор зазначає положення ст.ст. 98, 99, 100, 152 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 203, 210, 215, 395, 401, 401 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 20, 162, 164 ГПК України.

При дослідженні матеріалів позову суд приймає до уваги те, що з 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Таким чином розглядаючи вказаний позов суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи згідно з приписами ч.3 ст.3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Аналіз приписів ч.2 ст.148, ч.2 ст.171, ч.4 ст.176, ст.249, ч.ч.1-4 ст.250 ГПК України приводить до переконливого висновку, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження допускається лише на підставі відповідного клопотання позивача у разі малозначності справи , а також будь-якої іншої справи, віднесеної до юрисдикції господарського суду , за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 247 ГПК України і вказане клопотання вирішується тільки при відкритті провадження у справі .

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 ГПК України; підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд на підставі викладеного визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, а також приходить до висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до глави 3 розділу ІІІ ГПК України за відсутності клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі .

Крім того, додатком до позовної заяви позивачем подано клопотання б/н від 29.03.2018 р. про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" містобудівне обгрунтування, яке виготовлялось на замовлення останнього та подавалось до Вінницької міської ради із клопотанням (заявою) до Вінницької міської ради про укладення договору про встановлення земельного сервітуту на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 м.кв. по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 30, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 81, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження .

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" містобудівне обгрунтування, яке виготовлялось на замовлення останнього та подавалось до Вінницької міської ради із клопотанням (заявою) до Вінницької міської ради про укладення договору про встановлення земельного сервітуту на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 м.кв. по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, які надати суду до 12.04.2018 р.

4. Довести до відома Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" , що згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

5. Підготовче засідання у справі призначити на "26" квітня 2018 р. на 11:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

6. Викликати в підготовче засідання Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю, як позивача, Вінницьку міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", як відповідачів, явку яких визнати обов'язковою .

7. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

8. Зобов'язати відповідачів у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а прокурору та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а також пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтями 165, 168, 178 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого засідання.

9. Зобов'язати позивача надіслати суду, відповідачам відповідь на відзив та пояснення щодо відзиву до 23.04.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.ст.166, 168 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

10. Зобов'язати відповідачів надіслати суду, прокурору та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив до 25.04.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

11. Зобов'язати учасників справи в строк до 25.04.2018 р. визначитись щодо:

- можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

- розміру заявлених судових витрат;

- вирішення питання про колегіальний розгляд справи;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

12. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити учасників справи , що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

14. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

15. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

16. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

17. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

18. Попередити прокурора, сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду .

19. Попередити відповідачів , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

20. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

21. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ;

2) зловживання процесуальними правами , вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин ;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов , апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

22. Звернути увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу ;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого засідання ;

- до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача допускається залучення до участі у справі співвідповідача та заміна первісного відповідача належним відповідачем;

- до закінчення підготовчого провадження за заявою учасників справи допускається залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

23. У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву , про що зазначає в ухвалі.

24. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

25. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

26. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

27. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

28. Примірник ухвали надіслати сторонам та представнику позивача адвокату ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 05.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, 21000.

3 - представнику позивача адвокату ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, 21050.

4 - відповідачу 1 - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

5 - відповідачу 2 - АДРЕСА_4, 21018.