Ухвала

від 02.04.2018 по справі 910/13241/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/13241/14 Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом національного наукового центру "Інститут аграрної економіки"

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про стягнення 430 177,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Руденко А.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.04.2017 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу зі сплати орендної плати у розмірі 328 437,47, індексація суми несплаченої орендної плати в розмірі 32 485,09 грн. суми боргу по відшкодуванню комунальних витрат та земельного податку в розмірі 28 710,11 грн., а також 40 544,36 грн. пені за договором оренди №1 від 01.01.2007р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2014 р. (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код 31306940) на користь Національного наукового центру "Інститут аграрної економіки" (03680, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10, ідентифікаційний код 00496805) 366 875 (триста шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 66 коп. заборгованості з орендної плати, 29 833 (двадцять десять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 77 коп. комунальних втрат та земельного податку, 14 889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп. пені, 39 452 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 17 коп. суму індексації заборгованості несплаченої орендної плати, 9 022 (дев'ять тисяч двадцять дві) грн. 84 коп. судового збору.

09.10.2014 р. на виконання рішення видано наказ.

26.03.2018 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця у справі №910/13241/14, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не скасування арешту з усього майна науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було накладено Печерським районним відділом виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в ході виконання наказу виданого господарським судом міста Києва №910/13241/14 від 09.10.2014 року у виконавчому провадженні №45245483,

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було накладено Печерським районний відділом виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в ході виконання наказу виданого Господарського суду міста Києва № 910/13241/14 від 09.10.2014 р. у виконавчому провадженні №45245483.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2018 р. визначено суддю Борисенко І.І.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/316 від 26.03.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Борисенко І.І., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/13241/14, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2669/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2018 р. розгляд скарги призначено на 02.04.2018 р.

У судове засідання 02.04.2018 р. представники відповідача та ВДВС не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника просив суд скаргу на бездіяльність ДВС задовольнити, зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи поданої скарги, господарський суд м. Києва вважає подану скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність ДВС по справі № 910/13241/14 такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що з інформаційної довідки 3 113061970 від 08.02.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дізнався, що 20.03.2015 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстровано обтяження на все майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 45245483 від 04.02.2015 р.

В подальшому 13.02.3018 р. НВ ТОВ Агро-Інтер звернувся із адвокатським запитом № 1/13-02-2018, відповідно до кого просив надати всі постанови по виконавчому провадженню № 45245483, копії матеріалів даного провадження, інформацію про державного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження № 45245483.

Печерський РВ ДВС міста Києва листом вих. № д-7/1 від 26.02.2018 р. повідомив боржника, що 20.03.2015 р. постановою Печерського РВ ДВС міста Києва закінчено виконавче провадження № 45255483, на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ Пр виконавче провадження та направлено до Голосіївського РВ ДВС міста Києва.

16.03.2018 р. боржник звернувся до ВДВС із заявою про скасування арешту з нерухомого майна НВ ТОВ Агро-Інтер , який накладений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Проте, арешт з нерухомого майна боржника державним виконавцем не знято.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

04.02.2015 р. постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на майно науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" у ВП № 45245483.

Постановою від 20.03.2015 р. у ВП № 45245483 закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача про фактичне місце знаходження боржника за іншою адресою, керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження та направлено для подальшого виконання до Голосіївського ВДВС.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (в редакції на момент винесення постанови).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (в редакції на момент винесення постанови).

Крім вказаного, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.16. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження , у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (на дату подачі скарги).

Згідно з ч. 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження , у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду(на дату подачі скарги).

Судом враховано, що пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене в сукупності, державний виконавець зобов'язаний був зняти арешт з майна боржника, накладений в межах виконавчого провадження № 45245483, проте вказаного не здійснив, тому господарський суд вважає, що скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність державного виконавця слід задовольнити.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання Печерського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії, а саме зняти арешт з майна боржника не підлягає задоволенню, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України Про виконавче провадження .

Керуючись ст. 234, ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не скасування арешту з майна науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" незаконною.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.М. Мудрий