Ухвала

від 02.04.2018 по справі 902/196/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/196/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 (головуючий суддя Мамченко Ю.А., Дужич С.П., Саврій В.А.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 у справі № 902/196/16

за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Укрриба"

до 1) Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, 2) Бершадської районної державної адміністрації в особі відділу з питань надання адміністративних послуг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник"

про визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання Великокиріївської сільської ради повернути ДП "Укрриба" об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Великокиріївська сільська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 у справі № 902/196/16, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями справа № 902/196/16 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г.- головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Великокиріївської сільської ради, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги не майнового характеру , а саме: 1) Визнання незаконним та скасування рішення Великокиріївської сільської ради №б/н від 07.05.2014 "Про затвердження звіту по експертній грошовій оцінці комплексу будівель та споруд, які знаходяться по вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка"; 2) Визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13940521 від 20.06.2015, та одна вимога майнового характеру про зобов'язання Великокиріївської сільської ради повернути Державному підприємству "Укрриба" об'єкти нерухомого майна залишковою вартістю 268 383,81 грн. станом на 20.06.2014.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із позовом, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Визначаючись з вартістю зазначеного майна прокурор, відповідно до пояснень, виходив з залишкової вартості майна в розмірі 268 383,81 грн. станом на 20.06.2014. Разом з тим, ціна позову та відповідно сплата судового збору з такої позовної вимоги повинна визначатись з дійсної вартості майна на дату подачі позову, у даному випадку - 12.03.2016.

Як встановлено висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1473-1475/16-21 від 26.04.2017 (а/с 91 т. 2) вірогідна ринкова вартість гідроспоруд розташованих по вул. Шевченка, 38 д в с. Велика Киріївка, станом на березень 2016 року могла складати 348 036,00 грн.

Враховуючи балансову вартість спірного майна, що відповідно до матеріалів справи становить 348 036,00 грн. обчислення та справляння судового збору повинно бути сплачене з урахуванням вартості спірного майна.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній після 15.12.2017), на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з 2 вимог немайнового характеру в розмірі 5 512,00 грн. (1378 х 2= 2756,00 х 200% = 5 512,00 грн. ) та 1 вимоги майнового характеру з урахуванням вартості спірного майна в розмірі 10 441,08 грн. (348 036,00 грн. х 1,5% = 5 220,54 х 200% = 10 441,08 грн.), що в загальній в сумі складає 15 953,08 грн.

Скаржником на підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги додані платіжні доручення № 30, № 31, № 32 від 05.03.2018 про сплату судового збору в загальній сумі 13 268,00 грн. , тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 2 685,08 грн. , який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 "Про надання реквізитів рахунку").

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 685,08 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1 . Касаційну скаргу Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 у справі № 902/196/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4 . У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.