Ухвала

від 30.03.2018 по справі 308/8048/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8048/16-ц

провадження № 61-14541ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням 25-ої сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 12 вересня 2014 року за № 1430 Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в мікрорайоні Боздош в м. Ужгороді. У подальшому, рішенням 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року за № 1885 ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в мікрорайоні Боздош в м. Ужгороді.

Оскільки, вказані рішення Ужгородської міської ради були прийняті всупереч вимогам земельного містобудівного законодавства, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати п. 2.23 рішення 25 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 12 вересня 2014 року за № 1430, п. 1.83 рішення від 09 листопада 2015 року за № 1885; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1 га вартістю 732 960 грн за № 12019569 від 12 листопада 2015 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року позов Ужгородської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 2.23 рішення 25 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 12 вересня 2014 року за № 1430 та п. 1.83 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року за № 1885. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1 га вартістю 732 960 грн за № 12019569 від 12 листопада 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури відмовлено.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що оскільки він проживає в м. Ужгороді та є членом територіальної громади даного міста, а позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури подано в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгорода, то рішення у цій справі стосуються його прав.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення апеляційного суду було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у той час як з касаційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1, який не брав участі у справі, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак