Рішення
від 11.06.2010 по справі 2-4945/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2-4945/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в складі судці Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради (далі

- КТП Комуненергія РМР) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

використану теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КТП «Комуненергія» РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6871 грн. 89 коп.

В своїй позовній заяві КТП Комуненергія РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 002495). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6871 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6871 грн. 89 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради 6871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 89 коп. заборгованості за використану теплову енергію та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 2600601004857 в РФ «Кредобанк» , МФО 333670, ЗКПО 25321716).

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін

СудРівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення11.06.2010
Оприлюднено11.04.2018
Номер документу73235964
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-4945/10

Ухвала від 04.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 13.01.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Рішення від 04.08.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Токар Н. В.

Рішення від 11.06.2010

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Рогозін С. В.

Ухвала від 02.09.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Стригуненко В. М.

Рішення від 10.08.2010

Цивільне

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Сеньков О. Г.

Рішення від 30.11.2010

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Букіна О. М.

Ухвала від 05.10.2010

Цивільне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Богдан М. В.

Рішення від 03.08.2010

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Митрофанова Є. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні