Ухвала

від 06.04.2018 по справі 822/87/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/87/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ліквідаційної комісії районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Полонської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича Андрія Івановича знаходиться справа № 822/87/18 за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ліквідаційної комісії районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Полонської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

04 квітня 2017 року в ході розгляду адміністративної справи №822/87/18 по суті, в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Петричковичу А.І. у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суд від 04 квітня 2017 року зупинено провадження по справі № 822/87/18 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого по справі - судді Петричковича Андрія Івановича.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року, вирішення заяви про відвід у справі № 822/87/18 передано судді Салюку П.І.

Дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви про відвід судді Петричковича А.І., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановив суд з матеріалів справи позивачем заяву про відвід судді подано на стадії судового розгляду по суті справи, отже підставою для звернення позивача із заявою про відвід судді, мав бути лише винятковий випадок, про який заявнику не могло бути відомо до початку першого судового засідання.

Водночас нормами ч.3 ст. 39 КАС України, визначено, що заявник може заявити відвід на вказаній стадії судового розгляду, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З поданої заяви, суд встановив, що крайнім строком виникнення обставин, які стали підставою для звернення позивача із заявою про відвід судді, ОСОБА_1 вказує на події, які відбувались 28 березня 2018 року в судовому засіданні, в той час, як заяву про відвід подала 04 квітня 2018 року, що значно перевищує двох денний строк встановлений ч.3 ст. 39 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки на вказаній стадії судового розгляду про обставини, які стали підставою для відводу, заявник дізналась 28 березня 2018 року, а із заявою про відвід судді звернулась лише 04 квітня 2018 року, то в такому випадку ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з значним пропуском строку встановленого ч.3 ст. 39 КАС України, а тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. по адміністративній справі № 822/87/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. по справі № 822/87/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Помічник судді 06.04.18 ОСОБА_3