Ухвала

від 30.03.2018 по справі 908/56/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/9/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2018 Справа № 908/56/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

розглянувши скаргу (вх. 08-12/16/18 від 19.02.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17

За позовом: Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Центральна, 2)

до Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни (71630, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, проспект Ентузіастів, буд.11).

про зобов'язання вчинити дії

Суб'єкти оскарження - посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Театральна, буд. 14):

Юрова Анастасія Андріївна - старший державний виконавець;

Шабала Ігор Анатольович - начальник відділу державної виконавчої служби;

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявника (відповідач у справі): Гаріна Р.Г., дов. № 223 від 16.03.2017 р.

представник позивача: не з'явився

представник третьої особи: не з'явився

посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з'явився

В С ТА Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. у справі № 908/56/17 відмовлено в задоволенні позову КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про зобов'язання ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. по справі № 908/56/17 - скасовано. Позов задоволено: зобов'язано ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м. Стягнуто з ФОП Огар Н.С. на користь КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

19.02.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17, в якій заявник просить:

- відкрити провадження по розгляду скарги та витребувати від посадових осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Шабала Ігоря Анатольовича та Юрової Анастасії Андріївни завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 545719 у повному обсязі;

- зобов'язати старшого державного виконавця Юрову Анастасію Андріївну звернутися із заявою (поданням) до Донецького апеляційного господарського суду про встановлення способу та порядку виконання резолютивної частини постанови від 26.06.2017 р. у справі № 908/56/17 в частини зобов'язання фізичної особи - підприємця Огар Надії Стефанівни звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30,0 кв.м. та зупинити виконавче провадження № 54571912 до розгляду судом цього подання суті;

- зобов'язати Шабала Ігоря Анатольовича, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби здійснити розпорядчі дії щодо повернення Огар Над" Стефанівни добровільно сплачених нею на рахунок державної виконавчої' служби 118,47грн.;

- скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 31.01.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. по справі № 908/56/17, 03.11.2017 р. матеріали справи № 908/56/17 надіслано господарським судом Запорізької області на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Станом на дату звернення відповідача до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17, матеріали вказаної справи до господарського суду Запорізької області не повертались.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. (суддя Мірошниченко М.В.) вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (відповідача у справі) на дії органу державної виконавчої служби по справі 908/56/17 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/56/17 до господарського суду Запорізької області.

19.03.2018 р. матеріали справи № 908/56/17 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-80/18 від 20.03.2018 р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2018 р., справу № 908/56/17 передано судді Дроздовій С.С. для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. скаргу Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначено на 30 березня 2018 р.

Розгляд скарги № 08-12/16/18 у справі № 908/56/17 у судовому засіданні 30.03.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/56/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

30.03.2018 р. в засіданні суду представник заявника (відповідач у справі), надав суду клопотання (вх. № 08-08/6187/18 від 30.03.2018 р.) про долучення до матеріалів справи документів, а також письмові доводи щодо незаконності дій, рішень та бездіяльність суб'єктів оскаржуваня (вх. № 08-08/6189/18 від 30.03.2018 р.).

Вимоги викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 підтримав в частині скасування як незаконної постанови старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 31.01.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

На розгляді вимог, щодо зобов'язання старшого державного виконавця Юрову Анастасію Андріївну звернутися із заявою (поданням) до Донецького апеляційного господарського суду про встановлення способу та порядку виконання резолютивної частини постанови від 26.06.2017 р. у справі № 908/56/17 в частини зобов'язання фізичної особи - підприємця Огар Надії Стефанівни звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30,0 кв.м. та зупинити виконавче провадження № 54571912 до розгляду судом цього подання суті; а також зобов'язання Шабала Ігоря Анатольовича, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби здійснити розпорядчі дії щодо повернення Огар Над" Стефанівни добровільно сплачених нею на рахунок державної виконавчої служби 118,47 грн. не наполягає.

В обґрунтування скарги на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, обґрунтовує тим, що суб'єктами оскарження Юровою А.А. та Шабала І.А. порушено її законні права з метою примусити в інтересах КП Дніпрорудненський міський ринок , надалі за тестом Стягувач, виконати самостійно постанову Донецького апеляційного господарського суду, спосіб та порядок виконання якої не зазначено у цьому судовому рішення та не передбачено ст. 63 розділу VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження .

Так, 01.08.2017 р. у справі № 908/56/17 Господарським судом Запорізької області видано наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р., яким боржника зобов'язано звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території Стягувача по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30,0 кв.м..

10.08.2017 р. стягувач звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, надалі за текстом ВДВС, з заявою про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суд., долучивши до заяви оригінали зазначеного наказу та банківської квитанції про сплату авансового внеску у сумі 3 200 грн. 00 коп.

22.08.2017 р. суб'єктом оскарження Юрової А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54571912 на підставі наказу № 908/56/17 виданого 01.08.2017 р.

11.09.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54571912 відповідною заявою до суб'єкта оскарження Юрової А.А. до цього провадження долучені повні тексти рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. у справі № 908/56/17 про відмову КП Дніпрорудненський міський ринок у задоволенні позову та постанови Донецького апеляційного господарського суду про скасування цього рішення та задоволення позову. Даною заявою суб'єкта оскарження Юрову А.А. також повідомлено про те, що Боржниця в касаційному порядку оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р., вважаючи її неправосудною.

Суб'єкти оскарження усвідомлюючи неможливість примусового виконання 01.11.2017 р. звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з поданням у порядку ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження про роз'яснення способу та порядку виконання викладеної у виконавчому документі резолютивної частині постанови від 26.06.2017 р.

07.12.2017 р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відмову ВДВС в задоволенні подання про роз'яснення способу та порядку виконання судового наказу № 908/56/17 в частині звільнення торговельного місця № 5 розташованого на території КП Дніпрорудненський міський ринок з тих підстав, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Боржниця про ці обставини дозналась тільки після отримання поштою від Донецького апеляційного господарського суду завіреної копії зазначеної ухвали.

19.12.2017 р. представник Боржниці звернувся з заявою до суб'єкта оскарження Юрової А.А. надати інформацію з питань: чи буде державним виконавцем оскаржено в касаційному порядку ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. та чи буде подано до суду у порядку п.10 ч.З ст. 18 Закону України Про виконавче провадження подання про встановлення порядку та способу виконання постанови цього суду від 26.06.2017 р. 02.01.2018 р. не дочекавшись відповіді, представник Боржниці на особистому прийомі звернулась до суб'єкта оскарження Шабала І.А. з усною скаргою на бездіяльність державного виконавця. 04.01.2018 р. представник Боржниці на ім'я суб'єкта оскарження Шабала І.А. подала письмову заяву з цього приводу та долучила документи на підтвердження обставин необхідності звернення державного виконавця до суду з таким поданням. Долученими документами є договір № 949 від 10.07.2012 р. про постачання електричної енергії до торговельного павільйону Огар, укладений з ВАТ Запоріжжяобленерго , Договір № 40 від 24.07.2012 р. та Акт прийому - передачи виконаних робіт про підключення водопроводу торгівельного павільйону Огар Н.С. до мереж водопостачання та водовідведення КП Облводоканал . Ці документи свідчать про те, що торгівельний павільйон Боржниці є діючий ланкою електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго на території м. Дніпрорудне та міської водопровідної мережі та водовідведення, які обслуговує КП Облводоканал Запорізької обласної ради.

Проте ці суб'єкти господарювання не можуть бути залучені учасниками виконавчого провадження у зв'язку з бездіяльністю суб'єктів оскарження та невиконання ними повноважень наданих п.10 ч.З ст. 18 Закону України про виконавче провадження, якою встановлено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про встановлення порядку і способу виконання рішення. Умови зазначених Договорів, укладених з фізичною особою - підприємцем Огар Н.С. суб'єктами господарювання у сфері централізованого енерго- та водопостачання не передбачають розірвання договірних правовідносин з підстав наявності виконавчого провадження.

Суб'єкти оскарження замість звернення до Донецького апеляційного господарського суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р., зазначеної у виданому наказі про примусове виконання, обмежились відписками на адресу боржниці від 03.01.2018 р. за номерами 212 та 213. Боржниця вважає, що суб'єкти оскарження такою бездіяльністю порушують службові повноваження, вимоги ст. 19 конституції України та її законних прав бути боржником виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України По виконавче провадження .

Суб'єкти оскарження з метою примусити Боржницю самостійно виконати судове рішення, після отримання завіреної копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду, починаючи з 20.12.2017 р. до теперішнього часу зловживаючи повноваженнями, наданими кожному з них Законом України Про виконавче провадження , безпідставно склали стосовно неї процесуальні документи, якими порушені її права, принижені її честь, гідність та ділова репутація, а саме:

- вимогу державного виконавця Юрової А.А. 20.12.2017 р. за № 23347/6 звільнити торговельне місце № 5 на території КП Дніпрорудненський міський ринок;

- акт державного виконавця Юрової А.А. від 22.12.2017 р. складений в м. Дніпрорудне за відсутністю Боржниці, в якому зазначено: місце № 5 боржником Огар Н.С. не звільнено, та знаходиться кіоск, відповідно до чого рішення суду в самостійному порядну не виконано ;

- вимогу державного виконавця Юрової А.А. від 03.01.2018 № 210/6 аналогічного

змісту;

- акт державного виконавця Юрової А.А. від 31.01.2018 р. складений у присутності Боржниці про те, що нею рішення суду в самостійному порядку не звільнено;

- постанову державного виконавця Юрової А.А. від 31.01.2018 р., яку Боржниця

отримала 03.02.2018 р. рекомендованим листом через відділення Укрпошти в м. Дніпрорудне, про накладення штрафу у сумі 1 700,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження з підстав невиконання без поважних причин рішення суду.

06.02.2018 р. представник Боржниці звернулась з письмовою заявою до суб'єкта оскарження Шабала І.А. про скасування постанови державного виконавця Юрової А.А. від 31.12.2017 р., на яку 08.02.2018 р. за № 2244/6 отримала від нього чергову відписку не зрозумілого змісту.

Боржниця вважає, що бездіяльність суб'єктів оскарження в частини не виконання повноважень, наданих п.10 ч. З ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та незаконне внаслідок цієї бездіяльності притягнення її до адміністративної відповідальності прямо порушують вимоги ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, незаконність постанови суб'єкта оскарження Юрової А.А. про накладення штрафу обґрунтовує нормами матеріального права, зокрема ст. 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , п.10 та п. 16 ч. ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 188-13, ст. 244-21, ч.2 ст. 255 та п.21 ч.2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що у суб'єкта оскарження Юрової А.А., взагалі не було законних підстав для накладення штрафу на Боржницю, переліченими нормами матеріального права визначено порядок притягнення боржника до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень у виконавчому провадженні.

За загальновідомим порядком державний виконавець має право скласти протокол про скоєння боржником адміністративного правопорушення та передати протокол на розгляд начальнику у відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований.

Начальник відділу згідно вимог ст. 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право від імені органу державної виконавчої службі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Крім того, 08.02.2018 р. представник Боржниці при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 06.02.2018 р. встановила факт порушення суб'єктом оскарження Юрової А.А. майнових прав Огар Н.С. так, суб'єкт оскарження Юрова А.А. 06.09.2017 р. винесла постанову про стягнення з Боржниці витрат виконавчого провадження у сумі 118 грн. 47 коп., яка поштою надійшла до неї 13.09.2017 р..

15.09.2017 р. ця постанова Боржницею виконана у повному обсязі у спосіб перерахування 118 грн. 47 коп. на вказаний рахунок Василівського районного відділу державної виконавчої служби через банківську установу Приватбанк код квитанції 0988 -5303-0004-0062.

Також 06.09.2017 р. суб'єктом оскарження Юрової А.А. винесено постанову про звернення стягнення на користь Стягувача з пенсії Боржниці боргу загальної сумою 3 301 грн. 65 коп., до складу якої входять 1 378 грн. 00 коп. судового збору сплаченого за подання позову, 1 515 грн. 89 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 118 грн. 47 коп. виконавчих витрат з направленням постанови для виконання до Василівського управління Пенсійного фонду України.

До теперішнього часу суб'єкт оскарження Юрова А.А., достовірно знаючи, що сплачена Боржницею сума 118 грн. 47 коп. виконавчих витрат 15.09.2017 р. зарахована на рахунок ВДВС, не здійснила коригування суми боргу, що стягується щомісячно Василівським управлінням ПФУ з її пенсії на користь Стягувача.

Суб'єкт оскарження Юрова А.А. замість прийняття рішення про повернення Боржниці зазначеної суми винесла розпорядження № 54571972, яке 21.11.2017 р. затверджено суб'єктом оскарження Шабала І.Г., про зарахування 118 грн. 47 коп. на р/ р № 3125933920026 органа державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 31.01.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

30.03.2018 р. в судове засідання представник позивача не з'явився , про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, ухвала суду від 21.03.2018 р. отримана представником позивача 22.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 003373 (оригінал міститься в матеріалах справи). Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

30.03.2018 р. представник третьої особи - Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не з'явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, ухвала суду від 21.03.2018 р. отримана представником позивача 22.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 003373 (оригінал міститься в матеріалах справи). Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

30.03.2018 р. представник або посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явились. 29.03.2018 р. на електрону адресу господарського суду Запорізької області надіслав клопотання № 5825/6 від 29.03.2018 р. (вх. № 08-08/6181/18 від 29.03.2018 р.) про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням старшого державного виконавця Юрової А.А. у щорічній відпустці.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, клопотання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

Заперечень або пояснень стосовно заявленої скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 представником виконавчої служби суду не надано.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби та матеріали справи № 908/56/17суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. у справі № 908/56/17 відмовлено в задоволенні позову КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про зобов'язання ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. по справі № 908/56/17 - скасовано. Позов задоволено: зобов'язано ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце №5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м. Стягнуто з ФОП Огар Н.С. на користь КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

21.07.2017 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 908/56/17 видано відповідний наказ.

З фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни (71630, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ФОП - 05.03.1944) на користь комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 33256572) стягнуто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн.00 коп, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 151 грн. 80 коп.

01.08.2017 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № 908/56/17 господарським судом видано наказ, яким Фізичну особу-підприємця Огар Надію Стефанівну (71630, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ФОП - 05.03.1944) зобов'язано звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 33256572) по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

10.08.2017 р. стягувач звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, надалі за текстом ВДВС, з заявою про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суд., долучивши до заяви оригінали зазначеного наказу та банківської квитанції про сплату авансового внеску у сумі 3 200 грн. 00 коп.

22.08.2017 р. державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Юровою А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54571912 на підставі наказу № 908/56/17 виданого 01.08.2017 р.

31.01.2018 р. державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Юровою А.А. винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження з підстав невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень (ст.10 Закону України "Про виконавче провадження"), є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Сторонами виконавчого провадження, за ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наполягаючи на неправомірні дії держаного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Юровою А.А. при винесені 31.01.2018 р. постанови про накладення штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження з підстав невиконання без поважних причин рішення суду, заявник посилається на розділ VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження , яким не передбачено порядку та способу виконання державними виконавцями такого виду судового рішення.

Заявником Огар Н.С. у скарзі викладені обставини про неможливість виконати судове рішення із-за відсутності іншого місця для розміщення належного їй на праві власності цього торговельного павільйону, який за господарськими договорами приєднаний до електричних мереж ВАТ Запоріжжяоблеенерго та на підставі договору з ЗКП Облводоканал приєднаний до міської водопровідної мережі з централізованого постачання води і водовідведення.

Саме тому за весь час з дня відкриття виконавчого провадження суб'єкти оскарження так і не могли визначити порядок та спосіб примусового виконання цього судового рішення.

Проте відмовилися від виконання наданих їм повноважень щодо звернення до суду, яким постановлено дане рішення, з поданням про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Такі повноваження виконавцям надано пунктом 10 частини 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Крім того, скаржник вважає, що приймаючи постанову 31.01.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та стягнення його в примусовому порядку державним виконавцем порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 188-13 Невиконання законних вимог державного виконавця , якої передбачено притягнення винної особи до адміністративно відповідальності у спосіб складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення;

Складання державними виконавцями протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 188-13 встановлено пунктом 21 ч. З ст. 255 цього Кодексу;

Притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-13 мають право начальники органів державної

виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці, у

відповідності до вимог ст. 244-21 Органи державної виконавчої служби , якою Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений новим Законом України Про

виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-\/ІІІ, що набрав чинності із 05.10.2016 р.

Проте Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушено встановлений законами України порядок притягнення до адміністративної відповідальності, накладення штрафу через постанови державного виконавця є незаконним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні норм визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. 08-12/16/18 від 19.02.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 31.01.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та учасникам у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 04.04.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова