Постанова

від 30.03.2018 по справі 7/307/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

30.03.2018р. справа №7/307/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від держвиконавця:не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018 у справі№7/307/09 (суддя Горохов І.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» , м. Умань про за скаргою на дії (бездіяльність) стягнення суми Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 із прийняттям нового рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною, прийнятою із порушенням норм процесуального права, а також необ'єктивною через невідповідність висновків фактичним обставинам, матеріалам справи та чинному законодавству України. Зазначив, що 03.03.2017р. стягувачем було направлено на адресу державного виконавця клопотання про вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 від 14.12.2009р., яке було залишено останнім без задоволення. Крім того, вважає, що державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо визначення предмету застави, його співвідношення із заборгованістю боржника перед заставодержателем на сьогодні, звернутись до заставодержателя із вимогою про надання згоди на реалізацію. Також зазначив, що державним виконавцем не вжито належних, своєчасних та допустимих дій щодо здійснення заходів по розшуку рухомого майна боржника. Вважає, що при наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, завершення виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 від 14.12.2009р., є передчасним та протиправним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2018р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р. у зв'язку із звільненням судді Будко Н.В. з посади, визначено наступний склад колегії суддів: Сгара Е.В. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Позивач у судове засідання 30.03.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив. Під час звернення до суду із апеляційною скаргою заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018р., зважаючи на той факт, що на визначену судом дату та час розгляду апеляційної скарги, в господарському суді м. Києва та господарському суді Київської області вже заброньовано зали облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, позивач, надав заяву якою просив повернути ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на той факт, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ). Також зазначив, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2018р. по цивільній справі №565/256/15-ц.

Розглянувши вищевказане клопотання про повернення сплаченого судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, з огляду на наступне:

- п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір прямо передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018р. складає 1762 грн.;

- сплата судового збору позивачем під час звернення із позовом в даній справі зумовило відсутність необхідності сплати судового збору за подання скарги на бездіяльність державного виконавця саме до суду першої інстанції, а не до апеляційного господарського суду;

- посилання апелянта на положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є безпідставними, зважаючи на те, що скарга на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області розглядається в порядку господарського судочинства;

- постанова Верховного Суду від 18.01.2018р. по справі №565/256/15-ц відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в матеріали справи скаржником також не надана.

Державний виконавець у судове засідання 30.03.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Під час розгляду апеляційної скарги державний виконавець надав відзив, яким заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 законною та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначив, що на протязі перебування наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 на виконанні, державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень, а саме: виявлено та накладено арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих в фінансових установах, встановлювалось питання наявності/відсутності майна шляхом направлення відповідних запитів до уповноважених органів, накладено арешт на майно боржника, здійснено заходи щодо розшуку майна боржника, тощо.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. по справі №7/309/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 661932 грн. основного боргу, 90022,75 грн. штрафу, 1952,07 грн. 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.12.2009р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. по справі №7/309/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 30345439), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015р. ВП №47714061 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009р.

Постановою державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника від 22.06.2015р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

Постановою державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2015р. накладено арешт на трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_1, трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_2 та трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_3.

Державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було прийнято постанову про розшук майна боржника від 21.07.2015р., якою оголошено у розшук майно (трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_1, трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_2 та трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_3).

Із матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009р. вбачається факт направлення державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області запитів до уповноважених органів з метою встановлення наявності майна у боржника.

У відповіді Держземагенства в Якимівському районі від 18.08.2015р. на запит державного виконавця від 22.06.2015р. зазначено про наявність орендованих боржником земельних ділянок на території Червоноармійської сільської ради на загальну площу 499,8169 га.

У відповіді відділу статистики Якимівського району від 13.10.2015р. на запит ВДВС Якимівського районного управління юстиції про надання інформації щодо здійснення господарського діяльності боржником, вказано про відсутність в Державному реєстрі підприємств Якимівського району юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 30256281.

Постановою державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.07.2015р. виконавче провадження було зупинено до розшуку майна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» .

Державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2017р. ВП №47714061 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009р. на підставі п.3 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , вважаючи, що державним виконавцем не вчиняються всі необхідні дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009р., звернулось до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (від 03.05.2017р. вих. №03-3/05) в якій просило:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009р. в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржнику;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009р. в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009р. в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014р. за № 77-VІІІ;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009р. щодо невчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 від 14.12.2009р., котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на правосуддя відображається в основних засадах судочинства. Тому зміст цього права складається, зокрема, з наступних елементів: доступність правосуддя; право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення; незалежність і неупередженість суду; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; право на захист; публічність судового розгляду; розгляд справи в найкоротший строк, що передбачений законом.

Аналогічні положення викладені в судовій практиці Європейського суду з прав людини, так у справі «Філіс проти Греції» заявник, який працював інженером, не міг самостійно звернутися до суду з позовом про виплату грошової винагороди за виконані ним проекти, оскільки такі справи порушувалися виключно за заявою ОСОБА_5 Греції. ЄСПЛ у цьому випадку визнав порушення права на доступ до правосуддя.

У справі «Балацький проти України» заявник скаржився на те, що він був позбавлений доступу до суду, оскільки районний суд відмовився постановити будь-яке рішення у його справі про незаконне переведення. ЄСПЛ вказав, що Уряд не надав переконливого пояснення, чому національні судові органи не постановили остаточного процесуального рішення у справі заявника про незаконне переведення після повернення справи на новий розгляд. Відповідно було порушення п.1 ст.6 Конвенції, а саме: порушення права заявника на доступ до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо фізичні, юридичні особи або органи державної влади вважають, що їх права і свободи порушені, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Відмова суду у розгляді справ, провадження за якими вже було порушено, при відсутності виняткових обставин, що унеможливлюють такий розгляд, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини не може бути обмежене.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням наведених вище положень, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо відсутності в даній справі виняткових обставин, які б унеможливлювали її розгляд, що зумовлює необхідність прийняття, під час вирішення цього спору, остаточного процесуального документу, який вирішить спір між сторонами по суті.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріали справи свідчать, що питання стосовно бездіяльності державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009р. вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 року залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017р. по справі №7/307/09 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задоволено, а бездіяльність Якимівського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі № 7/307/09 визнано незаконною.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року по справі №7/307/09, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 12.12.2016р.

Відповідно до змісту вищевказаних судових рішень, судами оцінювались дії державного виконавця Якимівського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, які були вчинені останнім до подання стягувачем скарги, тобто до 12.12.2016р.

В подальшому, 25.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Якимівського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (від 25.05.2017р. вих. №25-1/05) в якій просило:

- визнати незаконними та протиправними дії Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р., котрі виразились у завершенні виконавчого провадження та винесення постанови від 18.05.2017р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 про закінчення виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р.;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р. щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52625086, №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 від 14.12.2009, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 25.05.2017р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2017р., яка була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. по справі №7/307/09, було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 виданого 14.12.2009р.

Так, чинною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. по справі №7/307/09 було встановлено факт відсутності бездіяльності державного виконавця Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 від 14.12.2009 за період з 12.12.2016р. по 25.05.2017р.

Також, апеляційним господарським судом було встановлено, що державним виконавцем після 12.12.2016р. вжито всіх необхідних заходів для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, його арешту, опису, а також звернення стягнення на відповідне майно, в тому числі й на майно, що знаходиться в іпотеці.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що державним виконавцем Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були здійснені всі належні та допустимі виконавчі дії щодо виявлення грошових коштів боржника, а також звернення стягнення на останні.

Таким чином, державним виконавцем було здійснено всі можливі та необхідні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р., у зв'язку із чим в діях державного виконавця Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутня бездіяльність щодо виконання вищевказаного виконавчого документу.

Обставини, що були встановлені вищевказаними судовими рішеннями мають преюдиційне значення під час розгляду даної скарги в силу положень ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (від 03.05.2017р. вих. №03-3/05) та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09, позивачем не наведено жодних додаткових обставин, які б свідчили про наявність бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р. в порівнянні зі скаргою (від 25.05.2017р. вих. №25-1/05), яка, як зазначено вище, вже розглянута судами.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р. не направлена на захист порушених прав або охоронюваних законом інтересів стягувача, у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності боржника та, як наслідок, відсутністю відповідного виконавчого провадження через прийняття державним виконавцем відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2017р.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Якимівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009р.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та є такими, що прямо суперечать матеріалам справи, у зв'язку із чим колегія апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту місцевого господарського суду. Крім того, вказаним доводам скаржника вже надавалась оцінка апеляційним господарським судом під час перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 26.12.2017р. по справі №7/307/09.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. по справі №7/307/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 04.04.2018р.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2