Ухвала

від 06.04.2018 по справі 922/4485/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2018 р. Справа № 922/4485/16

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. №588 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/4485/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Нафта", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ "Сістем Нафта" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сістем Нафта".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Нафта" (код 39814125; місце реєстрації : 61057, місто Харків, вул. Римарська, буд. 7); визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Сістем Нафта", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду від 30.08.2017 не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.08.2017 у справі №922/4485/16, посилаючись на те, що на Головне управління ДФС у Харківській області покладено функцію представництва інтересів держави в суді; юридичним управлінням ГУ ДФС України у Харківській області підготовлено та надано доповідну до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як зазначає апелянт у клопотанні, згідно з доданими до клопотання довідками ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2017, 05.10.2017, станом на зазначені дати на рахунку податкового органу відсутня необхідна сума для сплати судового збору; від Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області 06.09.2017 надійшло 5 запитів стосовного безспірного списання коштів на загальну суму 198 809, 00грн; в листопаді 2017 року на адресу податкового органу від Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області надійшло 10 повідомлень про безспірне списання коштів на загальну суму 342 901, 74грн, в грудні 2017 року - 3 повідомлення про безспірне списання коштів на загальну суму 36 887, 73грн, в результаті чого було накладено арешти коштів на рахунки. Станом на 02.01.2018 були відсутні кошти для сплати судового збору через відсутність затвердженого кошторису на 2018 рік. У січні та лютому 2018 року на адресу податкового органу від Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області надійшло 16 повідомлень про безспірне списання коштів та 1 запит на загальну суму 1 301 334, 94грн, а в березні 2018 року - 7 повідомлень про безспірне списання коштів на загальну суму 311 728, 14грн, в результаті чого було накладено арешти коштів на рахунки.

Крім того, як зазначає апелянт, державні інспектори відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області у грудні 2017 - січні 2018 року перебували у навчальній відпустці.

Із матеріалів справи також вбачається, що апелянт звертається до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно; ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 повернуто апеляційну скаргу апелянту з тієї підстави, що апелянт звернувся до суду апеляційною скаргою з пропуском строку подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення пропущеного строку, від 26.12.2017 залишено без руху, зокрема, з підстави ненадання апелянтом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, від 10.01.2018 повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки апелянтом не усунені зазначені недоліки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 30.08.2017, апелянт подав апеляційну скаргу 03.04.2018 (згідно відбитку штампу місцевого господарського суду (поштовий конверт відсутній)).

Таким чином, апеляційна скарга була подана із значним порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, суддя-доповідач зазначає, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги майже на 7 місяців.

В обґрунтування пропуску строку подання скарги апелянт посилається на відсутність грошових коштів станом на 30.08.2017 та 05.10.2017 , на підтвердження чого надає довідки податкового органу.

Проте, апелянтом не надано жодних належних доказів, що свідчили б про об'єктивну неможливість сплати судового збору протягом 7 місяців .

В обґрунтування доводів пропуску строку подання апеляційної скарги апелянтом надано запити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, які надійшли до ГУ ДФС у Харківській області 01.09.2017 та 05.09.2017 для встановлення даних щодо виконання рішення суду у справі №820/1009/17 та зазначено, що на період 5 днів припиняється виконання платіжних доручень.

Проте, дані запити жодним чином також не свідчать про об'єктивну неможливість апелянта сплатити судовий збір протягом 7 місяців .

Апелянтом також надано повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо здійснення безспірного списання коштів від 21.11.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017, б/д, від 22.01.2018, 23.01.2018, 15.03.2018.

Як зазначає апелянт, внаслідок надходження даних повідомлень, на рахунки апелянта були накладені арешти.

Проте, в обґрунтування даних доводів апелянтом жодних доказів не надано, а із зазначених повідомлень цього не вбачається. У наданих повідомленнях зазначається про списання коштів з рахунку апелянта на виконання виконавчих листів.

У наданих апелянтом повідомленнях Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 13.03.2018, 19.03.2018 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів зазначено щодо виконання апелянтом рішення суду та зазначено, що на період 5 днів припиняється виконання платіжних доручень.

Дані повідомлення також не свідчать про об'єктивну неможливість апелянта сплатити судовий збір протягом 7 місяців.

Апелянтом надано докази перебування головних державних ревізорів-інспекторів відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В. у відпустці тривалістю 16 календарних днів з 08.12.2017 по 23.12.2017 та Коробки І.С. - у відпустці тривалістю 13 календарних днів з 04.12.2017 по 16.12.2017.

Суддя-доповідач зазначає, що хоча положеннями Господарського процесуального кодексу України (як у редакції, що діяла до 15.12.2017, так і з 15.12.2017) не встановлено строку для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, проте частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) зобов'язувала сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Досліджуючи матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач доходить висновку, що зазначені вище доводи апелянта не свідчать про неможливість сплати апелянтом судового збору та звернення з апеляційною скаргою у межах встановленого законом строку.

Слід зазначити, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку .

Проте, наведені апелянтом доводи не є обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення (при цьому, колегією суддів враховано пункт 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки, та належні докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі №922/4485/16 залишити без руху.

Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.