Постанова

від 05.04.2018 по справі 826/4628/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4628/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідача - Кареліної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач або НКЦПФР, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення у вигляді постанови уповноваженої особи національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупаненко Віктора Миколайовича № 292-ЦД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки висновки, яких дійшов суд, свідчать про неповне дослідження фактичних доказів, які мають важливе значення для справи, та ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог.

Свої доводи апелянт обґрунтував, посилаючись на наступні обставини:

в матеріалах справи містяться документальні підтвердження своєчасного виконання позивачем розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року, а саме лист від 26.12.2016 року та повідомлення про вручення даного листа відповідачу в строки, передбачені для усунення недоліків;

відповідно до Розділу VIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, уповноважена особа приймає рішення про застосування санкцій протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою фактично підтверджено факт отримання уповноваженою особою документів, що підтверджують факт правопорушення, винесено 27.01.2017 року, а постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - 15.03.2017 року, тобто через 31 робочий день. Крім того, Розпорядженням № 1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року зобов'язано інформувати відповідача про усунення виявлених порушень до 16.01.2017 року. Тобто 17.01.2017 року відповідачу вже стало відомо, що позивачем не виконано вимоги вказаного розпорядження, а з цього часу до винесення постанови про накладення санкції пройшло 39 робочих днів.

У судовому засіданні 5 квітня 2018 року представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

За правилами частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційноїінстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

07.12.2016 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Комісії Жупаненком В.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ Білоцерківський автобусний парк прийнято рішення у вигляді постанови №2267-ЦД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Зазначеною постановою від 07.12.2016 року, за порушення вимог законодавства про цінні папери (ч. 3 ст. 78 Закону України Про акціонернітовариства , а саме: відсутня власна веб-сторінка в мережі Інтернет, на якій розміщена інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, 6, 10, 11, 13 - 16 ч. 1 ст. 77 Закону України Про акціонерні товариства , та інформація, визначена ч. 3 ст. 35 цього Закону) та нормативного акта НКЦПФР (Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826), на позивача накладено санкцію у вигляді попередження.

В той же день уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Комісії Жупаненком В.М. відносно позивача винесено розпорядження №1957-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ПАТ Білоцерківський автобусний парк встановлений термін для усунення порушення законодавства про цінні папери та для письмового повідомлення уповноваженої особи Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів до 16.01.2017 року.

Про факт виконання розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року товариство письмово повідомляло відповідача листом від26.12.2016 року за вих. №355, отриманого відповідачем 04.01.2017, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

У зв'язку з невиконанням ПАТ Білоцерківський автобусний парк у встановлений строк (16.01.2017 року) вимог розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року, 27.01.2017 року уповноваженою особою Комісії прийнята постанова вих. №05/02/191/ПП про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. В тексті вказаної постанови зафіксовано, що станом на 27.01.2017 року товариством на власній веб-сторінці в мережі Інтернет http://www.bc-avtopark.org.ua/ не розміщено інформацію, яка передбачена вимогами п.п. 1, 3, 5, 10, 11, 13, 15 ч. 1 ст. 77 Закону України Про акціонернітовариства . За встановлених обставин було вирішено порушити справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ Білоцерківський автобусний парк та запропоновано керівнику (або уповноваженому представнику) товариства з'явитися до Центрального територіального департаменту Комісії для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

07.02.2017 року товариством направлено лист за вих.№42 від 06.02.2017 року, яким повторно повідомлено про виконання Розпорядження Уповноваженої особи Комісії від 07.12.2016 року та перераховано документи, розміщені на сайті.

21.02.2017 року за фактом порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (а саме: несвоєчасне виконання розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери) складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №268-ЦД-1-Е.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Комісії Жупаненком В.М. прийнято постанову №292-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.03.2017 року, якою на позивача за несвоєчасне виконання розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вважаючи зазначену постанову від 15.03.2017 року протиправною, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2017 року зафіксовано факт відсутності на зазначеному вище веб-сайті товариства інформації, передбаченої п.п. 1, 3, 5, 10, 11, 13, 15 ч. 1 ст. 77 Закону України Про акціонерні товариства , та відповідно про невиконання розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року. Вказана постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2017 року ПАТ Білоцерківський автобусний парк в судовому порядку оскаржена не була. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи документального підтвердження своєчасного виконання позивачем вимог розпорядження №1957-ЦД-1-Е від 07.12.2016 року.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Згідно зі статтею 5 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку закріплені у статті 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , зокрема, п.п. 10, 14 ч. 1 передбачає надсилання емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Питання винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 № 1855/22167 (далі по тексту - Правила №1470).

Відповідно до пп. 1 розділу ІІ Правил 1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженимиКомісієюпосадовими особами.

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, є складовою частиною акта про правопорушення на ринку цінних паперів і приєднуються до нього у вигляді додатка. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів підписується особою, яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складено. У разі відмови керівника або представника юридичної особи підписати акт про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою на акті робиться напис про відмову. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду (пункти 1, 2 ,5, 10 Розділу IV Правил № 1470).

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Стосовно тверджень скаржника з приводу клопотання позивача про закриття провадження про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.03.2017 року за вих.№82, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, передбачено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; за наявності за тим самим фактом не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких підстав для закриття справи про правопорушення у суб'єкта владних повноважень не було.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що усунув порушення, зазначенні у постанові №2267-ЦД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2016 року, про що повідомив Комісію листом від 26.12.2016 року, тим самим виконав вимоги розпорядження №1957-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.12.2016 року у термін, встановлений для усунення порушень.

Разом з тим, 27.01.2017 року уповноваженою особою Комісії прийнята постанова вих. №05/02/191/ПП про порушення справи про правопорушенняна ринку цінних паперів, в якій зазначено, що станом на 27.01.2017 року товариством не усунено порушення, встановлені розпорядженням №1957-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.12.2016 року.

Проте, на думку колегії суддів, в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за вих. №05/02/191/ПП не надано оцінки листу позивача від 26.12.2016 року, не зазначено, чи перевірялась розміщена позивачем на сайті інформація, зазначена в листі.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача наголошувала на тому, що у листі позивача від 26.12.2016 року не містилося додатків із доказами усунення порушень, що стало причиною порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки в даному листі було зазначено, що веб сторінка www.bc-avtopark.org.ua ПАТ "Білоцерківський автобусний парк" в мережі інтернет станом на 26 грудня 2016 року є доступною та інформація, відповідно до частини 3 статті 35 та частини 1 статті 77 Закону України Про акціонерні товариства , розміщена у вкладці НОВИНИ. Ні Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , ні Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій не передбачено обов'язок надання документів, підтверджуючих факт усунення порушень законодавства.

Як зазначається в акті відповідача за №268-ЦД-1-Е від 21.02.2017 року,другим листом товариства від 06.02.2017 року ПАТ "Білоцерківський автобусний парк" усунуло порушення законодавства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що даний лист від 06.02.2017 року також не містив додатків із доказами усунення порушень. У ньому зазначено ту ж саму інформацію, що й у листі від 26.12.2016 року, проте більш детально. Однак, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку інформацію, викладену у листі від 06.02.2017 року, взяла до уваги, незважаючи на майже ідентичність із тією, що була зазначена листі від 26.12.2016 року.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач усунув порушення у строк, передбачений розпорядженням №1957-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.12.2016 року, про що повідомив відповідача листом від 26.12.2016 року.

Крім того, надаючи оцінку твердженням скаржника з приводу строків розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб, колегія суддів зазначає, що Розділом VIII Правил №1470 передбачено, що Уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що про порушення відповідачу стало відомо з моменту винесення Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27 січня 2017 року №05/02/191/ПП. Оскільки саме в цій постанові суб'єкт владних повноважень зазначає про невиконання ПАТ "Білоцерківський автобусний парк" розпорядження за №1957-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.12.2016 року.

А тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стовно порушення строків розгляду справи про правопорушення, оскільки Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №292-ЦД-1-Е датована 15 березня 2017 року, що перевищує 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ПАТ "Білоцерківський автобусний парк" усунуло порушення законодавства у визначений строк, що підтверджується листом від 26.12.2016 року за вих.№ 355, спростовують позицію відповідача та приймаються колегією суддів в якості належних.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк", а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або міни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді постанови уповноваженої особи національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупаненко Віктора Миколайовича № 292-ЦД-1-Е від 15 березня 2017 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року