Ухвала

від 05.04.2018 по справі 923/1089/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року справа № 923/1089/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір від 19.10.2017р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 12.12.2017р.

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с.Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус",с.Бабенківка Друга, Каланчацького району Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН", м.Вінниця

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латифундист Медіа" Полтавська область, Карлівський район, м.Карлівка

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Провадження у справі порушено за позовом про визнання інформації, поширеної 17.08.2017р. о 12год.30хв. ТОВ "Агро-Тріус" та ТОВ "Он-Лайн" через мережу Інтернет, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Таврида-Плюс" на недоторканість ділової репутації та зобов'язання відповідачів спростувати таку інформацію шляхом поширення в мережі Інтернет тексту, запропонованого позивачем.

Позов обґрунтовано твердженням про невідповідність дійсності інформації стосовно ТОВ "Таврида-Плюс", розповсюдженої у мережі Інтернет, що призвело до порушення особистого немайнового права позивача на недоторканість ділової репутації.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. за клопотанням позивача співвідповідачем залучено ТОВ "Латифундист Медіа".

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду від 12.03.2018р. позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Копія ухвали суду від 12.03.2018р., що надсилалася за адресою залученого співвідповідача- ТОВ "Латифундист Медіа" повернута до суду Укрпоштою з довідкою про те, що за вказаною адресою організації немає.

Відповідно до ОСОБА_1 з ЄДРПОУ, вчиненого судом, місцезнаходженням ТОВ "Латифундист Медіа", код ЄДР 38560400, є Полтавська область, Карлівський район, м.Карлівка, вул.40 років Перемоги, 5, за якою надсилалася ухвала суду із зазначенням часу та місця проведення підготовчого засідання.

Відповідач-3 із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

15.03.2018р. судом отримано пояснення відповідача-1 до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, у якому заперечував проти залучення ТОВ "Латифундист Медіа" співвідповідачем у справі, зазначаючи, що відповідачем у справі з таким предметом спору повинен бути власник веб-сайту, на якому розміщено недостовірну інформацію, проте позивачем не надано доказів на підтвердження цього.

Також 15.03.2018р. від відповідача-1 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат (вх.№2/769/18 від 15.03.2018р.). Відповідач-1, з посиланням на норми ст.125 ГПК України, просить суд забезпечити судові витрати на професійну правничу допомогу шляхом зобов'язання ТОВ "Таврида Плюс" внести на депозитний рахунок грошову суму 74350грн. для забезпечення відшкодування фактичних та майбутніх витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу.

Клопотання мотивоване наступними твердженнями. Відповідач-1 зазначає, що у справах про захист ділової репутації юридичної особи належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи, яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Агро-Тріус" є автором статті "Обробка посівів пшениці призвела до знищення урожаю рису" або є власником сайту, на якому розміщено інформацію, або саме ним поширено інформацію.

Тому, на думку відповідача-1, він є неналежним відповідачем у справі, позовні вимоги до відповідача-1 грунтуються лише на припущеннях позивача; позов містить ознаки завідомо безпідставного.

Відповідно до ч.1 ст.125 ГПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, у тому числі, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов (ч.4 ст.125 ГПК України).

ТОВ "Агро-Тріус" ототожнено поняття підстава позову та не належний відповідач.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

ТОВ "Таврида-Плюс" в позовній заяві наведено підстави, якими обгрунтовані позовні вимоги, а тому твердження ТОВ "Агро-Тріус", що позов має ознаки завідомо безпідставного, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства суд не наділений правом самостійно змінювати відповідача, означені дії суд може здійснити лише за клопотанням позивача, за відсутності такого клопотання, суд повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Таким чином, встановлення судом того, що відповідач є не належним має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог до такого відповідача, а не визнання позову завідомо безпідставним.

Враховуючи означене, належний чи не належний відповідач жодним чином не впливає на обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу та не характеризує позов як такий, що має ознаки завідомо безпідставного.

Окрім того, ч. 5 ст.125 ГПК України встановлено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування .

ТОВ "Агро-Тріус" в порушення означеної норми, окрім копії договору про надання правової допомоги №01-02/18 від 01.02.2018р. та додатку №1 до договору від 02.03.2018р. не надано документального обгрунтування суми витрат на професійну правничу допомогу, про забезпечення якої просить відповідач-1.

З урахуванням вище викладеного, клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 05.04.2018р. досягнуто мети підготовчого засідання, з'ясовано питання, передбачені ст.182 ГПК України, представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.125, п.3 ч.2, ч.5 ст.185, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Тріус" (вх.№2/769/18 від 15.03.2018р.) про забезпечення судових витрат відмовити.

2. Підготовче провадження у справі закрити.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

4. Викликати в судове засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 05.04.2018р. і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Н.А. Павленко