Постанова

від 29.03.2018 по справі б-39/134-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-39/134-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - не з'явився

ліквідатор - Панасюк І.В.

Генеральної прокуратури України - Гришина Т.А.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота",

боржник - спільна українсько-російська фірма "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

ліквідатор - арбітражний керуючий Панасюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 20.09.2017

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючого), Білецької А.М., Барабашової С.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 28.07.2017

у складі судді: Міньковського С.В.

у справі № Б-39/134-10

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 суд визнав боржника Спільну українсько-російську фірму "Інек" у формі ТОВ банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого суд зобов'язав виконати всі дії передбачені статей 25- 34, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою суду від 20.01.2015 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора у розмірі 99672,00 грн та витрати ліквідатора у розмірі 66886,86 грн.

4. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

5. Ліквідовано юридичну особу - Спільну українсько-російську фірму "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код 19353340, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 14.05.1993, номер запису 14801070005016781, місцезнаходження: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13.

6. Визнано погашеними вимоги кредиторів:

- ПАТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 12 259 605,77 грн;

- УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова (правонаступник Київське об'єднане УПФК м. Харкова) в сумі 2 581 207,23 грн;

- ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова (правонаступник Центральна ОДПІ м. Харкова) - 55 539 999,29 грн;

- ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65 586,35 грн;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова - 55 800,43 грн;

- Харківський міський центра зайнятості - 67 658,43 грн;

- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" - 9780,55 грн;

- КП "Харківські теплові мережі" - 18663,30 грн;

- СУСП "УКРВІМКОМ" у формі ТОВ - 9 000 224,18 грн;

- ТОВ фірма "Дельта" - 6 575 638,35 грн;

- ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - 39 636,39 грн;

- вимоги по заробітній платі на суму 4 411 703,42 грн.

7. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

8. ПАТ "Банк Золоті Ворота" не погодилось з винесеною місцевим господарським судом у справі ухвалою від 28.07.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким продовжити ліквідаційну процедуру боржника та зобов'язати арбітражного керуючого Панасюка І.В. провести належну роботу з виявлення майнових активів. Зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника - Спільна українсько-російська "Інек" у формі ТОВ внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про прийняття рішення по справі та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Спільна українсько-російська "Інек" у формі ТОВ.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 залишено без змін.

10. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10.1 В газеті "Голос України" № 216 від 16.11.2010 ліквідатором здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, направлені відповідні запити до БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів, інспекції держтехнагляду, на які отримані відповідні листи: з Держкомзему та інспекції держтехнагляду - про відсутність майнових активів у банкрута (документи в матеріалах справи); з ДАІ - повідомлено про зареєстровані транспортні засоби; з БТІ - повідомлено про зареєстроване право власності на об'кти нерухомого майна за адресами: по АДРЕСА_1 заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; АДРЕСА_2 заг.площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; АДРЕСА_3 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4 (т. 4 а.с.26-34). Ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом - Харківський міський центр зайнятості, УПФУ, фонди соціального страхування, ДВС (документи у матеріалах справи). Від гр. ОСОБА_13 ліквідатор Фомін Г.В. отримав печатку банкрута на підставі акту прийому-передачі від 15.11.2010 р. (т.1 а.с. 96). На підставі наказу №12-к, 13-к від 06.04.2011 р. ліквідатором повідомлено робітників банкрута про їх звільнення в зв'язку з банкрутством підприємства (т.4 а.с. 66-69).

10.2 В ході проведення ліквідаційної процедури до банкрута були пред'явлені грошові вимоги від кредиторів: ПАТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 19415058,33 грн (1 черга), 26618 грн (6 черга); УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова (правонаступник Київське об'єднане УПФК м. Харкова) в сумі 2272434,68 грн (2 черга), 308772,55 грн (6 черга); ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова (правонаступник Центральна ОДПІ м. Харкова) - 32648202,14 грн(3 черга) та 22891797,15 грн (6 черга); ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65586,35 грн (2 черга); ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова - 55800,43 грн (2 черга); Харківський міський центра зайнятості - 67658,43 грн (2 черга); ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" - 9780,55 грн (4 черга); КП "Харківські теплові мережі" - 18663,30 грн (4 черга); СУСП "УКРВІМКОМ" у формі ТОВ - 9000224,18 грн (4 черга); ТОВ фірма "Дельта" - 6575638,35 грн (4 черга); ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - 38418,39 грн (4 черга) та 1218,00 грн (1 черга). Крім того, ліквідатор провів роботу по встановленню заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками банкрута.

10.3 Ухвалою суду від 15.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів по заробітній платі на загальну суму 5168796,18 грн.

10.4 Після розгляду судом скарг кредиторів, ліквідатором було внесено до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни і загальна сума заборгованості перед працівниками склала 5 190 239,32 грн.

10.5 Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором проведена повна інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 02.03.2015, відповідно до якого включено виявлене майно банкрута до складу ліквідаційної маси: парогенератори ПГВ-100М (заводський номер 77, 78), місцезнаходження м. Енергодар; частини парогенераторів ПГВ-100М (заводський номер 73, 74, 77, 78), місцезнаходження смт Безлюдівка (за інформацією ПАТ "Банк Золоті Ворота"); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО, місцезнаходження м. Енергодар.

10.6 В ході проведення ліквідаційних заходів попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. було реалізовано майно банкрута, (нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1 заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; АДРЕСА_2 заг.площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; АДРЕСА_3 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4), яке знаходилось в іпотеці ПАТ "Банк Золоті Ворота" та 13 одиниць автомобілей. Грошові кошти, що отримані від реалізації майна на аукціоні, яке знаходилось в іпотеці ПАТ "Банк Золоті Ворота" на загальну суму 7917690,00 грн, були розподілені ухвалою суду від 05.04.11 р. (т. 4 а.с. 52-55) наступним чином: оплата послуг з оцінки майна в сумі 3900,00 грн; оплата послуг товарної біржі "Правопорядок" в сумі 791796,00 грн; часткове задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 7 121 021,00 грн. Докази перерахування грошових коштів від реалізації нерухомого майна заставному кредитору відображені в звітах колишнього ліквідатора про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку. Кошти від продажу іншого майна направлялись попереднім ліквідатором на поточні витрати.

10.7 З метою виявлення інших активів та майна ліквідатором направлялись відповідні запити. Як вбачається з отриманих відповідей інших активів не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листом Держпродспоживслужби від 09.06.2017, листом Укртрансбезпеки від 03.05.2017, листом Держінспекції сільського господарства в Харківській області від 15.01.2016, листом Укрзалізниці від 01.06.17, ГУ статистики у Харківській області від 01.06.2017, листом Харківської митниці від 01.06.17, листом НКЦПФР від 02.06.2017.

10.8 Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 (а.с. 149-150 т. 23) 15.10.2013 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява Фоміна Г.В. (попередній ліквідатор боржника) щодо шахрайських дій невстановленими особами щодо ввіреного йому майна. В ході досудового розслідування встановлено, що за ТОВ "Інек" було закріплено 32 одиниці транспортних засобів. Фоміним Г.В. під час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника було отримано 17 транспортних одиниць, які реалізовані відповідно до положень Закону України про банкрутство, грошові кошти, отримані від реалізації направлені на погашення вимог кредиторів. Розшук залишку транспортних засобів у кількості 15 одиниць результатів не дав. Кримінальне провадження № 12013220490005423 від 15.10.2013 закрито постановою відділення Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2014.

10.9 Листом ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.02.2015 ліквідатора повідомлено про зареєстровані транспортні заходи в кількості 15 одиниць, по розшуку яких як попереднім так і теперішнім ліквідатором проводились всі можливі дії, які не дали результату. (а.с.151 т. 23).

10.10 З урахуванням фактичної відсутності вказаних транспортних засобів, здійсненням всіх дій щодо їх розшуку, ліквідатором Панасюк І.В. було складено акт №05-2015 від 14.05.2015 про невключення не існуючих активів (транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТОВ.

10.11 Ліквідатором Панасюк І.В. з врахуванням Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 були вжиті заходи з метою реалізації виявленого майна банкрута. А саме: укладено договір на проведення оцінки майна №2/03/2015 від 03.03.2015, №14-1/05/2015 від 25.05.2015, №1-1/10/2015 від 01.10.2015 (т.23 а.с. 172-176); відповідно до звітів про оцінку майна вартість майна склала: парогенератори ПГВ-100М (заводський номер 77,78) - 154679740,00 грн (звіт №2/03/2015 від 05.03.2015, т. 24 а.с. 1-29); частини парогенераторів ПГВ-100М (заводський номер 73,74, 77,78) - 5299410,00 грн (звіт №14-12/05/2015 від 18.07.2015, т. 23 а.с. 209-246); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО - 338200 (звіт №1-1/10/2015 від 07.10.2015, т. 23 а.с. 181-208).

10.12 З метою реалізації активів банкрута, ліквідатором було вжито заходів щодо проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, обрано переможця конкурсу ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр". В подальшому ліквідатором з організатором аукціону укладено договір № 1 від 13.04.2015 про організацію та проведення аукціону та вжито заходів щодо проведення продажу майна банкрута у відповідності до приписів статей 49-75 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013. Початковою вартістю майна банкрута є оціночна вартість на підставі звітів про оцінку майна. Крім того, ухвалою суду від 30.06.2016 надано згоду на реалізацію частин парогенераторів ПГВ-100М (заводський номер 73, 74, 77, 78).

10.13 31.07.2015 відбувся аукціон з продажу парогенераторів ПГВ-100М (77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 31.07.2015 переможцем став - ФОП Татьянченко Ю.М., який запропонував 1484925,09 грн. За результатами аукціону з переможцем укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 03.08.2015 та акт про передання права власності від 04.08.2015 у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.24 а.с. 247).

10.14 21.07.2016 відбувся аукціон з продажу частин парогенераторів ПГВ-100М (73, 74, 77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 21.07.2016 переможцем став - ФОП Носов Ю.О., який запропонував 67 832,84 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 22.07.2016 у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.25 а.с. 10-16).

10.15 26.02.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу поста контролю (майно згідно додатку №1 від 26.02.2016), що належать банкруту, про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.02.2016 р. переможцем став - ОСОБА_17, який запропонував 8657,92 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.03.2016 у відповідності до приписів ст. 74 Закону про банкрутство (т.25 а.с. 10-16).

10.16 Ліквідатором виявлено рештки обладнання в приміщенні по АДРЕСА_3, що було реалізовано колишнім ліквідатором декілька років тому. В з'вязку з неможливістю ідентифікувати дані рештки обладнання ліквідатор прийняв рішення здати дане майно в металобрухт. Сума продажу металобрухту склала 3000,00 грн (т. 25 а.с. 156-162).

10.17 Грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута в загальній сумі 67832,84 грн були розподілені ліквідатором наступним чином: послуги біржі - 6783,28 грн (пл.доручення №7 від 25.07.16); часткове задоволення вимог ПАТ "Банк Золоті Ворота" на рахунок Національного банку України в сумі 61049,56 грн (платіжне доручення № 6 від 25.07.16).

10.18 Отримані, в процедурі ліквідації кошти від реалізації незаставного майна в сумі 1503366,29 грн, у відповідності до ч. 9 ст. 30, ст. 31 Закону про банкрутство були використані ліквідатором на витрати при здійсненні ліквідаційної процедури та спрямовані згідно до порядку встановленому ст. 31 Закону, в тому числі: погашення вимог 1 черги: виплата заборгованості по заробітній платі - 728164,18 грн (відомості про виплату заробітної плати, т. 25 а.с. 178-249, т. 26, т. 27); віднесено на депозитний рахунок нотаріуса для подальшої виплати заборгованості з заробітної плати - 50371,72 грн (платіжні доручення від 31.07.2017 в кількості 27 шт.); послуги біржі - 156141,58 грн; послуги з оцінки майна - 28800,00 грн (пл.дор. №№ 1, 2 від 28.08.2015, №1 від 12.01.2016); послуги нотаріуса - 8500,00 грн (довідка від 01.08.2017); оплата послуг ліквідатора - 99672,00 грн за період з 20.01.2015 по 20.07.2017 у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що відповідає приписам ст. 3-1 Закону про банкрутство; послуги архіву - 4200,00 грн (т. 25 а.с.164, пл. дор. №1 від 14.07.2017); оплата послуг осіб, залучених на договірних засадах (юридичні послуги, транспортні послуги, експедиційні послуги, трудові угоди)- 308143,08 грн (відомості про виплату за трудовими угодами, платіжні доручення, квитанції в матеріалах справи); комісія банку - 5630,00 грн; відшкодування витрат ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури - 66886,86 грн; оренда приміщення, в яких зберігалось обладнання - 46856,87 грн (пл. доручення №4 від 09.09.2015, №7 від 09.12.2015, №4 від 15.04.2016, №5 від 14.04.2016, №9 від 09.09.2016).

10.19 У зв'язку з недостатністю коштів отриманих від продажу майна банкрута кредиторські вимоги другої та наступних черг не погашалися.

10.20 Ліквідатором передано до архіву документи довготривалого зберігання (довідка архіву від 16.06.2017, т.25 а.с. 163-165), знищено печатку підприємства-банкрута (акт про знищення від 28.07.2017), закрито рахунки в установі банку (довідка ПАТ "ПУМБ" від 19.07.2017).

10.21 Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 90625503,69 грн, в тому числі перед кредиторами по заробітній платі (176 осіб).

10.22 Вимоги вищезазначених кредиторів ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 та прийняти нове рішення, яким продовжити ліквідаційну процедуру боржника та зобов'язати ліквідатора Панасюка І.В. провести належну роботу з виявлення майнових активів. Зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника - Спільна українсько-російська "Інек" у формі ТОВ внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття рішення по справі та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Спільна українсько-російська "Інек" у формі ТОВ.

12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 05.03.2018 та 12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли відзиви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на касаційну скаргу, в яких кредитор просить задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Банк Золоті Ворота" у повному обсязі та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10.

14. 07.03.2018 надійшов відзив від прокуратури Харківської області на касаційну скаргу, в якому прокурор просить касаційну скаргу ПАТ "Банк Золоті Ворота" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 залишити без змін.

15. 20.03.2018 надійшов відзив арбітражного керуючого Панасюка І.В. на касаційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота", а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від 01.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № Б-39/134-10 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу на 22.03.2018 об 11 год. 45 хв.

17. В судовому засіданні 22.03.2018 судом було оголошено перерву до 29.03.2018 о 16 год. 45 хв.

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

22. Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

24. Відповідно до частин 1, 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовується на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

25. Згідно частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

26. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

27. Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

28. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

29. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

30. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

31. Рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

32. Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

33. Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

34. Враховуючи вимоги статей 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

35. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

36. Згідно статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

37. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

38. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

39. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

40. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

41. Всупереч вказаним вимогам норм процесуального та матеріального права, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів рішення арбітражного керуючого Панасюка І.В.,про продаж металобрухту на суму 3000,00 грн.

42. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів не включення активів (15 транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТОВ про що арбітражним керуючим Панасюком І.В. складено акт №05-2015 від 14.05.2015, та чи було ним вчинено всі необхідні дії з розшуку вказаного майна банкрута.

43. Також, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи наявна у боржника дебіторська заборгованість, не з'ясовано і не мотивовано того, які дії вчинялися арбітражним керуючим Панасюком І.В., для розшуку та стягнення цієї заборгованості.

44. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

47. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.

49. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2017 слід скасувати, а справу № Б-39/134-10 слід направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

51. При новому розгляді суду необхідно встановити чи було доведено до відома кредиторів рішення арбітражного керуючого Панасюка І.В. про продаж металобрухту на суму 3000,00 грн., чи було доведено до відома кредиторів не включення активів (15 транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТОВ про що арбітражним керуючим Панасюком І.В. складено акт №05-2015 від 14.05.2015 та чи було ним вчинено всі необхідні дії з розшуку вказаного майна банкрута, чи наявна у боржника дебіторська заборгованість, з'ясувати і мотивувати те, які дії вчинялися арбітражним керуючим Панасюком І.В. для розшуку та стягнення цієї заборгованості, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

52. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № Б-39/134-10 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі № Б-39/134-10 скасувати.

3. Справу № Б-39/134-10 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко