Ухвала

від 26.03.2018 по справі 914/762/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/762/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Закрите акціонерне товариство "Планкмара" ("PLANMARA" JSC),

відповідач - Приватне підприємство "Капітал-Центр",

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC)

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC)

до Приватного підприємства "Капітал-Центр"

про стягнення заборгованості по контракту від 10.02.2014 № 03/LVIV/2014 в сумі 648 075,84 грн, з яких: 393 080,03 грн - основний борг, 163 424,34 грн - проценти, 64 465,12 грн інфляційні втрати - 27 106,35 грн - 3% річних та стягнення судових витрат (з урахуванням заяви про внесення змін і доповнень до позовної заяви від 22.05.2017 вх. № 18047/17),

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 рішенням Господарського суду Львівської області в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANKMARA" JSC) до Приватного підприємства "Капітал-Центр" про стягнення 795 266, 70 грн відмовлено повністю.

29.11.2017 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) залишено без розгляду, матеріали справи повернуто в Господарський суд Львівської області.

22.01.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 914/762/17 повернуто скаржнику без розгляду разом із доданими до неї матеріалами, роз'яснено Закритому акціонерному товариству "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) його право звернутися з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 914/762/17 через Львівський апеляційний господарський суд.

31.01.2018 Закритим акціонерним товариством "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 914/762/17 через Львівський апеляційний господарський суд, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017.

14.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Однак касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 1 700 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН428641 від 22.12.2017, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 22.12.2017 № 8110004668463, з якого вбачається про направлення касаційної скарги, копії ордеру серії ЛВ № 036803 про надання правової допомоги та копії договору-доручення про надання правової допомоги від 28.12.2016 Приватному підприємству "Капітал-Центр". Вдруге касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку від 31.01.2018. З опису вкладення до цінного листа від 22.12.2017 № 8110004668463 не вбачається про направлення зазначеної заяви про поновлення строку відповідачу у справі, що є порушенням статті 291 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник повинен надіслати копію касаційної скарги іншим учасникам справи разом з доданими до неї документами, які у них відсутні.

Враховуючи викладене, доданий до повторно поданої касаційної скарги опис вкладення до цінного листа від 22.12.2017 № 8110004668463, не може бути прийнятий як належний доказ направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству "Капітал-Центр", оскільки не свідчить про направлення повторно поданої касаційної скарги, разом із заявою про поновлення строку.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до положень частини другої, п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 914/762/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 62 грн та документи, що підтверджують надсилання копії повторно поданої касаційної скарги разом з доданими до неї документами іншим сторонам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 914/762/17.

2. Надати Закритому акціонерному товариству "Планкмара" ("PLANMARA" JSC) строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков