Ухвала

від 03.04.2018 по справі 200/1328/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/1328/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1596/18

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у м.Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000567 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на земельні ділянки 1210100000:03:149:0050, 1210100000:03:149:0052 розташовані на вул. Набережна Перемоги, 55 та вул. Набережна Перемоги, 53а у м. Дніпро та будівлі і споруди водноспортивного комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна 25338243), розташованого на АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано за ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426), а також будівлі і споруди водноспортивного комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна 29652546), розташованого на вул. Набережна Перемоги, 53А у м. Дніпро, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано за ТОВ «Парк Дружби» (ЄДРПОУ 35933759).

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000567 від 14.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради при здійсненні державного нагляду у сфері містобудування, проведенні перевірок дотримання вимог законодавства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за фактами порушення забудовниками на території міста Дніпро та Дніпропетровської області упродовж 2014-2017 років вимог містобудівного та земельного законодавства, а саме проведення будівельних робіт без наявності дозвільних документів органів державного нагляду і контролю у сфері містобудування на земельних ділянках без наявності правовстановлюючих документів на них, а також внесення забудовниками до офіційних документів, а саме декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, неправдивих відомостей, у тому числі щодо проектувальників; генеральних підрядників; осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду; осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду; містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки; категорії складності об`єктів будівництва; вартості будівельних робіт; сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.

Досудовим розслідуванням встановлено непоодинокі факти внесення забудовниками неправдивих відомостей в вищезазначені дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, будівництва без наявності дозвільних документів органів державного архітектурно-будівельного контролю, порушень забудовниками вимог містобудівного, земельного законодавства, бездіяльності органів державного нагляду і контролю при здійсненні покладених повноважень.

Досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного будівництва на вул. Набережна Перемоги, 55 у м. Дніпро та заволодіння земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:03:149:0050, 1210100000:03:149:0052 службовими особами ТОВ «Міський Сад» (ЄДРПОУ 34408371), ТОВ «Парк Дружби» (ЄДРПОУ 35933759), ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426) в водоохоронній зоні ріки Дніпро в межах прибережно-захисної смуги. Фактично будівельні роботи не проводились, об`єкти нерухомості за вказаною адресою відсутні.

За таких обставин у наявності підстави вважати що право на користування земельними ділянками та об`єктами нерухомості на АДРЕСА_1 отримані з грубим порушенням вимог містобудівного , земельного та природоохоронного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що земельні ділянки та об`єкти нерухомості, які нібито на них розташовані, визнані речовими доказами. Фактично ніяких об`єктів нерухомого майна, на які визнано право власності, на земельних ділянках немає. Право власності існує лише на папері. Прохав накласти арешт шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок та будівель і споруд.

Представник ТОВ «Атлант 2009» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що ТОВ «Атлант 2009» набуло право власності на споруди у 2010 році, а кримінальне провадження здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами та за фактами порушення забудовниками на території міста Дніпро та Дніпропетровської області упродовж 2014-2017 років. ТОВ «Атлант 2009» не є власником земельних ділянок, на які прохає накласти арешт прокурор, він є їх користувачем на підставі укладених договорів оренди. Будівництво споруд здійснювалось в 2010 році у водоохоронній зоні, де було забороненим. Підприємство та його посадові особи не мають жодного відношення до кримінального провадження, не мають процесуального статусу, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, постановою слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року земельні ділянки 1210100000:03:149:0050, 1210100000:03:149:0052 розташовані на вул. Набережна Перемоги, 55 та вул. Набережна Перемоги, 53а у м. Дніпро та будівлі і споруди водоспортивного комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна 25338243), розташованого на АДРЕСА_1 , та на АДРЕСА_2 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017040000000567. Оскільки у судовому засіданні не надано об`єктивних доказів наявності нерухомого майна на спірних земельних ділянках, вважаю за можливе задовольнити клопотання частково, шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017040000000567 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки 1210100000:03:149:0050, 1210100000:03:149:0052, розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та будівлі і споруди водноспортивного комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна 25338243), розташованого на АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано за ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426), а також будівлі і споруди водноспортивного комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна 29652546), розташованого на вул. Набережна Перемоги, 53А у м. Дніпро, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано за ТОВ «Парк Дружби» (ЄДРПОУ 35933759), шляхом накладення заборони на їх відчуження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1