Ухвала

від 05.04.2018 по справі 183/6398/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6398/16

Провадження № 2/183/153/18

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю позивача Мішиної В. І.,

представника позивача ФГ "Мішин і Мішин" - Мішина В. П.,

представника позивачів ФГ "Мішин і Мішин", Мішиної В. І. - Михалевич Л. Ф.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Мішин і Мішин", ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнили. В обґрунтування позову посилаються на те, що ОСОБА_4 - її, ОСОБА_1, донька та сестра Мішина Валерія Павловича, останній є головою Фермерського господарства "Мішин і Мішин", яке розташоване в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. У зазначеному населеному пункті також є Фермерське господарство "Беркут", головою якого є відповідач ОСОБА_4. 28 вересня 1995 року Фермерське господарство "Мішин і Мішин" купило нежитлове приміщення бджолозимівника за адресою: АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_6. в 1999 році переобладнав частину вищезазначеного приміщення для тимчасового житла та проживав у ньому разом з сім'єю до 2007 року. У 2003 році, на підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради № 8 від 30 січня 2003 року, Фермерському господарству "Мішин і Мішин" було видане свідоцтво про право власності на це нерухоме майно від 12 березня 2003 року.

05 серпня 2003 року Фермерське господарство "Мішин і Мішин" продало приміщення бджолозимівника вартістю 21 000,00 грн. ОСОБА_4 Відповідач у зазначеному приміщенні не проживала, жодних робіт в будівлі не виконувала, а їх сім'я продовжувала проживати в ньому. Після завершення будівництва власного житлового будинку він - ОСОБА_6. з сім'єю перейшов туди проживати, а приміщення бджолозимівника використовувалось для потреб Фермерських господарств "Мішин і Мішин" та "Беркут". В цей час відповідач, разом зі своїми батьками, проживали в їх будинку за адресою: АДРЕСА_3. В зв'язку з необхідністю газифікації бджолозимівника, на спільній сімейній нараді ними було прийнято рішення про його переобладнання в житлове приміщення з метою його використання для потреб фермерських господарств. Так, на ім'я відповідача були видані відповідні рішення та дозволи на переобладнання бджолозимівника, та після переобладнання житлова площа нерухомого майна склала 17,0 м 2 , а загальна 48,8 м 2 , під одним дахом будинку були також сарай, гараж та прибудова, загальна вартість майна склала 28 996,00 грн. Як до, так і після 2003 року, відповідач у спірному будинку не проживала і ніяких робіт не проводила. У липні 2014 року, у зв'язку з протіканням покрівлі вищезазначеної будівлі, остання почала руйнуватись, та на сімейній нараді ними було прийнято рішення про його переобладнання під приміщення контори для потреб фермерських господарств "Мішин і Мішин" та "Беркут", крім того, щоб вирішити житлове питання відповідача, позивач ОСОБА_6 . пообіцяв купити останній житло за власні кошти, яке він у 2015 році виконав, придбавши відповідачу трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій виконав ремонт та оздоблення.

Після чого, ніж ними було досягнуто домовленості, що після закінчення перебудови колишнього бджолозимівника для потреб фермерських господарств, право власності на нього буде оформлено в рівних частках, по 1/3 частині за кожним, а саме за ФГ "Мішин і Мішин", Мішиною В. І. та ОСОБА_4 Загальна сума коштів, витрачених позивачами для переобладнання спірного нерухомого майна склала 1 298 000,00 грн., а дійсну його вартість на цей момент можливо встановити лише за допомогою відповідної експертизи. Відповідач участі у перебудові не приймала, а після її завершення, вони використовували це приміщення, як і домовлялись. Однак, у вересні 2016 року відповідач заявила їм, про те, що вона є одноосібним власником цього майна та наразі має намір його відчужити, добровільно спір відповідач вирішити відмовилась.

У зв'язку з чим, з урахуванням уточнень, позивачі просять визнати спільним сумісним майном Фермерського господарства "Мішин і Мішин", ОСОБА_1 та ОСОБА_4, будинок АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі вартості виконаних будівельних матеріалів і виконаних будівельних робіт, відповідно до часток кожного із співвласників зазначеного нерухомого майна, а саме на користь Фермерського господарства "Мішин і Мішин" - 613 309,00 грн. та на користь ОСОБА_1 - 684 690,00 грн.

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів - ФГ "Мішин і Мішин" та Мішиної В. І. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 234-235).

В підготовчому засіданні позивачі заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, а тому належить провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачів ФГ "Мішин і Мішин" та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечувала проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно належить їй одноособово та її проведення призведе до порушення її прав, як власника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав думку відповідача стосовно призначення у справі експертизи, крім того, її проведення не є необхідним для встановлення всіх обставин справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання позивачів, з урахуванням того, що будівля під АДРЕСА_2 будівля є предметом спору у цій справі, дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, , що необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 ЦПК України належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів Фермерського господарства "Мішин і Мішин", ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертам поставити питання:

в—ЏЯка загальна ринкова вартість будівлі під АДРЕСА_2 (за даними технічного паспорту 2014 р.) на момент проведення експертизи?

в—ЏЯка загальна будівельна вартість будівлі під АДРЕСА_2 з урахуванням використаних будівельних матеріалів і виконаних робіт на момент проведення експертизи?

в—ЏЧи відповідає будівля під АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівельним нормам, стандартам, технічним умовам тощо)?

в—ЏЧи придатна будівля під АДРЕСА_2 для експлуатації?

в—ЏЯка ринкова вартість на момент проведення експертизи фундаменту та стін першого поверху будівлі під АДРЕСА_2 до перебудови, яка розпочалась в 2014 році, які були використані при реконструкції будівлі?

в—ЏЯка будівельна вартість на момент проведення експертизи фундаменту та стін першого поверху будівлі під АДРЕСА_2 до перебудови, яка розпочалась в 2014 році?

в—ЏЯку частку в будівлі під АДРЕСА_2 складають фундамент та стіни першого поверху будівлі від всієї будівлі?

в—ЏЯка ринкова вартість будівлі під АДРЕСА_2 за вирахуванням вартості фундаменту та стін першого поверху?

Покласти на ОСОБА_4 (зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 ) обов'язок допустити експерта до будівлі під АДРЕСА_2 для огляду і дослідження, попередивши її, що у випадку перешкоджання експерту в дослідженні суд може витлумачити факти, для з'ясування яких призначена експертиза, проти тієї сторони, яка в такий спосіб ухиляється від експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/6398/16, а також інвентаризаційну справу на будівлі (споруди) за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Мішин і Мішин", ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фермерське господарство "Мішин і Мішин" (АДРЕСА_2, тел. № НОМЕР_2 ОСОБА_2), ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3), попередивши їх про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 квітня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна