Ухвала

від 10.04.2018 по справі 906/493/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/493/16

Провадження № 12-84гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 906/493/16 Господарського суду Житомирської області

за касаційною скаргою Приватного підприємства Проспер

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю TENACHEM (SIA TENACHEM ) (Республіка Латвія)

до Приватного підприємства Проспер

про стягнення 39918,04 євро,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю TENACHEM звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства Проспер про стягнення 39918,04 євро (з урахуванням заяви від 09 червня 2016 року про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Проспер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") 33269 євро боргу за поставку товару, 6649,04 євро законних процентів, 499, 04 євро та 2826 грн. судового збору, 1100 євро адвокатських послуг; відмовлено в частині стягнення судових витрат в сумі 1310 євро на оплату правової допомоги та 290 євро послуг перекладача.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11 липня 2017 року рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства Проспер залишив без змін та стягнув з підприємства на користь товариства 1000 євро адвокатських послуг, понесених позивачем при розгляді апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство Проспер звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VIII), яким Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено у новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Приватного підприємства Проспер на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року та призначено її до розгляду.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Приватного підприємства Проспер Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду встановив, що заявник зазначає, зокрема, про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку стосовно того, що спір підвідомчий господарському суду. Відтак, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 76 Закону України Про міжнародне приватне право , частину першу статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , скаржник вважає, що провадження у цій справі підлягало припиненню господарськими судами на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки спір у справі підлягав вирішенню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, що передбачено пунктом 9.2 контракту від 01 червня 2010 року № 01/06/2010, який укладено між сторонами у справі, і яким встановлено арбітражне застереження щодо органу, який має вирішувати спір між сторонами.

З огляду на вказані заявником доводи, пославшись на статтю 22 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), а також на те, що ця норма входить до Глави 2. Юрисдикція, параграфу 1 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), 30 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 906/493/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки Приватне підприємство Проспер оскаржує судові рішення попередніх інстанцій з підстав порушення правил юрисдикції.

Перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги Приватного підприємства Проспер , Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 1 ГПК України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під юрисдикцією (підвідомчістю) судових органів розуміють компетенцію суду в здійсненні правосуддя по розгляду і вирішенню певної категорії питань, яка згідно наведених вище норм поширюється на будь-який юридичний спір, включаючи і той, що виник між сторонами у цій справі.

Водночас, положення законодавства визначають також можливість захисту недержавними незалежними органами майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Втім, розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин недержавними органами захисту - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яка не змінює визначену Конституцією та Законами України юрисдикцію судових органів.

З урахуванням викладеного вище, за відсутності у касаційній скарзі посилань на те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції іншого суду (ніж господарський), який належить до системи судоустрою України, наведені скаржником доводи мали б оцінюватися судом касаційної інстанції в контексті встановлення обставин дотримання/порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства щодо розгляду в порядку господарського судочинства спору, відносно якого в контракті було встановлено арбітражне застереження, що не є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 302 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Таким чином, касаційну скаргу Приватного підприємства Проспер слід повернути на розгляд до Касаційного господарського суду відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 234, частиною шостою статті 303 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 906/493/16 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства Проспер на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 в цій справі повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Бакуліна Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко В.В. Британчук О.Б. Прокопенко Д.А. Гудима Л.І. Рогач В.І. Данішевська І.В. Саприкіна О.С. Золотніков О.М. Ситнік О.Р. Кібенко О.С. Ткачук В.С. Князєв В.Ю. Уркевич Л.М. Лобойко О.Г. Яновська