Ухвала

від 12.04.2018 по справі 624/947/16-ц

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/947/16-ц

провадження №2/624/9/18

УХВАЛА

про розгляд клопотання

смт. Кегичівка 12 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо підтвердження факту отримання орендної плати, для необхідності у подальшому застосування строків позовної давності.

Сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання, в зв'язку з тим, що факт отримання орендної плати не стосується цієї справи, це має значення для виконання умов договору, посилається на існування практики вищих судів з цього питання.

Враховуючи вище викладене та положення п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, не має значення для визнання правочину недійсним.

Судом з'ясовуються підстави недійсності правочину, які існували на час укладення спірного договору, а оплата відноситься до стадії виконання договору.

Тому, факт отримання позивачем плати за користування землею не може свідчити про погодження з умовами укладеного раніше договору, не спростовує висновку суду про недійсність договору і не створює для нього правових наслідків.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України (постанова від 22 квітня 2015 року - справа №6-48цс15), касаційній практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, у справі було проведено підготовче засідання, завданням якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Представник відповідача цим не скористався.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст