УХВАЛА
04 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 907/1215/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - Щеглов Є.С.,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (Дубник О.П., Хабіб М.І., Скрипчук О.С.) у справі № 907/1215/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" до 1) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, 2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Приватне комерційне підприємство "Ресурс-Захід" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Відповідач-1), Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород" (далі - Відповідач-2), Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач-3) про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зважаючи на визнання протиправним та скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі № К/800/2692/13 пункту 1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 105 від 28.04.2010, яким вирішено провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру № 32 загальною площею 97,1 кв. м у житловому будинку по вул.Гленца,10 (м. Ужгород), та у зв'язку з припиненням попереднього договору №55/32 від 31.03.2010, укладеного між Позивачем і ОСОБА_5, а також неукладенням в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №702632), видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є незаконним та підлягає скасуванню разом із записом про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з норм частини 1 статті 15 , статті ЦК України , статей 1 , 41 , 12 ГПК України , частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент видачі спірного свідоцтва), і дійшов висновку, що спірне свідоцтво про право власності, видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності Третьої особи на нерухоме майно. Отже, Третя особа, з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, є носієм права власності на це спірне майно і, відповідно, особою, майнові права якої оспорюються Позивачем у цьому спорі. Зважаючи на це, та оскільки, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги в даній справі спрямовані на захист права власності на об'єкт нерухомого майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення його права з боку інших осіб, в даному випадку має місце спір про право цивільне, отже, Третя особа повинна бути відповідачем у спорі, де оспорюються її майнові права, через що судом відмовлено у задоволенні позову з огляду на неналежність суб'єктного складу сторін у справі. При цьому, судом взято до уваги категоричну незгоду Позивача проти участі у цьому спорі Третьої особи і наполягання Позивача на необхідності вирішення даного спору саме господарським судом у визначеному Позивачем суб'єктним складом.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована тим, що основний договір, а саме договір купівлі-продажу квартири між Позивачем та Третьою особою не був укладений, а зобов'язання за попереднім договором відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 припинились. Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №48 від 24.02.2010 "Про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна", за яким вирішено Відповідачем-2 провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності Позивача на 68-квартирний житловий будинок, загальною площею 6482,5 кв. м, є чинним. З урахуванням того, що пункт 1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №105 від 28.04.2010, яким вирішено провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності Третій особі на квартиру, визнано протиправним та скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі №К/800/2692/13, існування свідоцтва порушує право власності Позивача на спірне майно. Щодо застосування у даних правовідносинах строку позовної давності, суд дійшов висновку, що строк позовної давності переривався шляхом подання 14.02.2011 до Ужгородського міськрайонного суду позову про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири, а в подальшому строк позовної давності переривався у зв'язку з поданням Позивачем позову у справі №308/13101/13ц.
Відповідач-1 та Третя особа подали касаційні скарги на постанову апеляційного господарського суду, в яких просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 907/1215/15 за касаційними скаргами Відповідача-1 та Третьої особи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №907/1215/15 та призначено до спільного розгляду касаційні скарги у відкритому судовому засіданні 04.04.2018.
Із матеріалів касаційної скарги Відповідача-1 вбачається, що оскільки спірне свідоцтво про право власності на квартиру, видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_5, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи, однак позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист права власності на об'єкт нерухомості шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права Позивача з боку інших осіб (спір про право цивільне), тому громадянка ОСОБА_5 має виступати відповідачем у спорі, де оспорюються саме її майнові права. З огляду на зазначене, Відповідач-1 вважає, що, в даному випадку, предметом спору є спір про цивільне право фізичної особи ОСОБА_5 і справа повинна розглядатись в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини 6 статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Враховуючи, що Відповідач-1 оскаржує постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справу №907/1215/15 слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись частиною 6 статті 302, статтею 303 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 907/1215/15 за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" до 1) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, 2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 04.04.2018 |
Оприлюднено | 13.04.2018 |
Номер документу | 73335014 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Суховий В.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні