Ухвала

від 04.04.2018 по справі 907/1215/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/1215/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Щеглов Є.С.,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (Дубник О.П., Хабіб М.І., Скрипчук О.С.) у справі № 907/1215/15 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" до 1) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, 2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне комерційне підприємство "Ресурс-Захід" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Відповідач-1), Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород" (далі - Відповідач-2), Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач-3) про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зважаючи на визнання протиправним та скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі № К/800/2692/13 пункту 1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 105 від 28.04.2010, яким вирішено провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру № 32 загальною площею 97,1 кв. м у житловому будинку по вул.Гленца,10 (м. Ужгород), та у зв'язку з припиненням попереднього договору №55/32 від 31.03.2010, укладеного між Позивачем і ОСОБА_5, а також неукладенням в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №702632), видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є незаконним та підлягає скасуванню разом із записом про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з норм частини 1 статті 15 , статті ЦК України , статей 1 , 41 , 12 ГПК України , частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент видачі спірного свідоцтва), і дійшов висновку, що спірне свідоцтво про право власності, видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності Третьої особи на нерухоме майно. Отже, Третя особа, з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, є носієм права власності на це спірне майно і, відповідно, особою, майнові права якої оспорюються Позивачем у цьому спорі. Зважаючи на це, та оскільки, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги в даній справі спрямовані на захист права власності на об'єкт нерухомого майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення його права з боку інших осіб, в даному випадку має місце спір про право цивільне, отже, Третя особа повинна бути відповідачем у спорі, де оспорюються її майнові права, через що судом відмовлено у задоволенні позову з огляду на неналежність суб'єктного складу сторін у справі. При цьому, судом взято до уваги категоричну незгоду Позивача проти участі у цьому спорі Третьої особи і наполягання Позивача на необхідності вирішення даного спору саме господарським судом у визначеному Позивачем суб'єктним складом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована тим, що основний договір, а саме договір купівлі-продажу квартири між Позивачем та Третьою особою не був укладений, а зобов'язання за попереднім договором відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 припинились. Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №48 від 24.02.2010 "Про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна", за яким вирішено Відповідачем-2 провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності Позивача на 68-квартирний житловий будинок, загальною площею 6482,5 кв. м, є чинним. З урахуванням того, що пункт 1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №105 від 28.04.2010, яким вирішено провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності Третій особі на квартиру, визнано протиправним та скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі №К/800/2692/13, існування свідоцтва порушує право власності Позивача на спірне майно. Щодо застосування у даних правовідносинах строку позовної давності, суд дійшов висновку, що строк позовної давності переривався шляхом подання 14.02.2011 до Ужгородського міськрайонного суду позову про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири, а в подальшому строк позовної давності переривався у зв'язку з поданням Позивачем позову у справі №308/13101/13ц.

Відповідач-1 та Третя особа подали касаційні скарги на постанову апеляційного господарського суду, в яких просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 907/1215/15 за касаційними скаргами Відповідача-1 та Третьої особи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №907/1215/15 та призначено до спільного розгляду касаційні скарги у відкритому судовому засіданні 04.04.2018.

Із матеріалів касаційної скарги Відповідача-1 вбачається, що оскільки спірне свідоцтво про право власності на квартиру, видане на підставі скасованого рішення виконавчого комітету, є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_5, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи, однак позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист права власності на об'єкт нерухомості шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права Позивача з боку інших осіб (спір про право цивільне), тому громадянка ОСОБА_5 має виступати відповідачем у спорі, де оспорюються саме її майнові права. З огляду на зазначене, Відповідач-1 вважає, що, в даному випадку, предметом спору є спір про цивільне право фізичної особи ОСОБА_5 і справа повинна розглядатись в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 6 статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що Відповідач-1 оскаржує постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справу №907/1215/15 слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 302, статтею 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 907/1215/15 за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" до 1) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, 2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.