Ухвала

від 13.04.2018 по справі 806/1860/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

13 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1860/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області до реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу "Центр надання адміністративних послуг" Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, треті особи: Андрушівська районна спілка споживчих товариств, підприємство Андрушівської районної спілки споживчих товариств Комбінат громадського харчування про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним свідоцтва про право власності,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2014 № 17519274 про державну реєстрацію права власності на будівлю "Башня" за адресою Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Волиця, вул.Житомирська,154-а;

- скасувати рішення державного реєстратора № 31112680 від 20.08.2016 Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, яким зареєстровано за підприємством Андрушівської районної спілки споживчих товариств Комбінат громадського харчування право власності на будівлю "Башня" за вказаною адресою;

- визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2014 за номером 30083621, яке видано реєстраційною службою Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області.

13 квітня 2018 року після подачі позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав проводити будь-які реєстраційцні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про речове право на будівлю "Башня" за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с.Волиця, вул.Житомирська,154-а, а підприємству Андрушівської районної спілки споживчих товариств Комбінат громадського харчування вчиняти дії щодо відчуження будівлі "Башня" за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Волиця, вул.Житомирська,154-а.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З наданих прокурором копій оголошення з сайту OLX не встановлено, що продається саме будівля "Башня" за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Волиця, вул.Житомирська,154-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

А тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити керівнику Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя                                                             В.А. Панкеєва