Рішення

від 03.04.2018 по справі 361/9035/15-а

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9035/15-а

Провадження № 2-а/361/1/18

03.04.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство Офір , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Система Плюс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ольга , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Опіка , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Ефективні інвестиції про скасування постанов, акту опису та арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

29 грудня 2015 року Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд звернулася з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство Офір , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Система Плюс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ольга , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Опіка , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Ефективні інвестиції про скасування постанов, акту опису та арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що відповідно до абзацу 5 пункту 6 Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 липня 2005 року № 543, Аграрний фонд формує державний інтервенційний фонд об'єктів державного цінового регулювання для здійснення товарних та фінансових Інтервенцій на організованому аграрному ринку.

Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, яка уповноважена Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловому секторі України, утворена відповідно до норм ЗУ Про державну підтримку сільського господарства займає важливе місце у підтримці рівноваги на ринку сільськогосподарської продукції. За кінцеву мету має сприяння задоволенню потреб населення і забезпеченню продовольчої незалежності України, запобігання ускладненням та необґрунтованому зростанню цін на ринках об'єктів державного цінового регулювання.

Об'єкти державного інтервенційного фонду мають суттєвий вплив на розвиток аграрного сектору економіки України, оскільки при здійсненні товарних інтервенцій держава впливає на вартісні показники сільськогосподарської продукції внутрішнього ринку, що у свою чергу підтримує товаровиробників та має суттєве значення при ціноутворенні продукції для кінцевого споживача.

Аграрному фонду стали відомі факти про злочинні дії щодо заволодіння білим цукром-піском, виготовленого відповідно ДСТУ 4623- 2006 у кількості 45 360,00 тон, який належить державі, в особі Аграрного фонду.

8 червня 2011 року між ТОВ Ольга (покупець) та Аграрним фондом (продавець) укладено Біржовий контракт аграрної біржі № 283 АБ/95 (контракт), який містить відмітку про реєстрацію Аграрною біржою 08.06.2011 р. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.7 розділу 1 контракту, продавець продав, а покупець купив товар - цукор-пісок у кількості 2 236,876 тон; вартість товару разом з ПДВ - 17 403 722,92 грн.; сума оплати за контрактом (вартість товару) - 17 403 722,92 грн.

ТОВ Ольга не виконало свій обов'язок з попередньої оплати вартості товару за Біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011 р., визначений п.п. 1.7, 4.1 контракту в повному розмірі - 17 403 722,92 грн., сплачена лише частина у розмірі 922 722,92 грн.

Разом з тим, у контракті зазначено, що поставку товару буде здійснено лише після повної оплати, передбаченої п. 4.1 контракту. Оскільки оплату було здійснено частково поставка не виконана. Також, право власності на цукор-пісок у ТОВ Ольга також не виникало.

5 липня 2011 року між ПАТ Комерційний банк Актив-Банк та ТОВ Ольга укладений кредитний договір № 0705/01 в сумі 15 561 333,51 доларів США (станом на 12.11.2012 - 124 381 738, 75 грн.) Предметом застави (договір застави товарів в обороті № 0705/01/S-1) виступав цукор-пісок у кількості 45 360,00 тон. Цукор-пісок на момент укладання договору знаходився за адресами: 1) склад ТОВ Гранд і М , Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, 10в, 2) склад ТОВ Нафта Україна , Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50, 3) склад ТОВ Універсал-Агро НК , м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15, 4) склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна, 8, 5) склад ВАТ Володимирцукор , м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, 6) склад ВАТ Горохівський цукровий завод , Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13.

На момент укладання кредитного договору на складах за порядковими номерами - 4, 5, 6, дійсно зберігався цукор, що належав Аграрному фонду.

При укладанні договору застави на отримання кредитних коштів ТОВ Ольга надана інформація, що цукор-пісок належить йому та знаходиться за зазначеними адресами. ПАТ КБ Актив-Банк , достовірність цих даних не перевірив, чим свідомо порушив норми чинного законодавства, зокрема, положення ЗУ Про заставу .

22 березня 2013 року внесені відомості до ЄРДР № 42013110000000284 за фактом заволодіння коштами ПАТ КБ Актив-Банк службовими особами ТОВ Ольга за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.222.

ТОВ Ольга являлось власником цукру-піску, виробленого з тростинної сировини, який зберігався в складських приміщеннях в договорі застави, в подальшому даний цукор дійсно був переміщений в рамках кримінального провадження до м. Луцьк та м. Бровари.

В подальшому ТОВ Ольга не повернуло взятий кредит. ПАТ КБ Актив-Банк звернувся до суду за стягненням кредитних коштів, а саме: про звернення стягнення на предмет застави (цукру-піску), який не належить ТОВ Ольга . У судовому засіданні представник ТОВ Ольга проти позовних вимог банку не заперечував, що свідчить про зацікавленість у прийнятті такого судового рішення двома сторонами (судова справа №21/5007/1322/12).

20 грудня 2012 року Господарський суд Житомирської області вирішив в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ольга перед ПАТ Комерційний банк Актив-Банк за кредитним договором № 0705/01 в сумі 15 561 333, 51 доларів США (станом на 12.11.2012 р. - 124 381 738, 75 грн.) звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме цукру-піску в кількості 45 360,00 тон.

27 листопада 2013 року Рівненський апеляційний господарський суд постановив залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року.

24 лютого 2014 року Вищий господарський суд України постановив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ДСБУ Аграрний фонд - без задоволення.

На виконання вищевказаних рішень суду виданий судовий наказ №21/5007/1322/12, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

09 квітня 2015 року до Господарського суду Житомирської області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 21/5007/1322/12 від 20 грудня 2012 року. 16 квітня 2015 року Господарський суд Житомирської області прийняв ухвалу, якою роз'яснив рішення суду від 20 грудня 2012 року наступним чином: передача предмета застави, а саме білого цукру-піску, що знаходився на момент укладання договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 р. у кількості 45 360,00 тон у власність позивача ПАТ Комерційний банк Актив-Банк , у разі переміщення заставного майна, здійснюється незалежно від місця знаходження/зберігання предмета застави, а саме білого цукру-піску у кількості 45360,00 тон, та незалежно від зберігача, який здійснює зберігання зазначеного предмета застави на момент фактичного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у порядку встановленому ЗУ Про виконавче провадження .

17 квітня 2015 року Господарський суд Житомирської області ухвалив замінити сторону стягувача ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на правонаступника ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Ефективні інвестиції , в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами Система плюс .

08 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесена відповідна постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

09 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. З постанови вбачається, що необхідно здійснити заходи опису та арешту майна, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Підстава для проведення виконавчих дій за вищезазначеною адресою - заява представника стягувача.

10 червня 2015 року на підставі вищезазначеної постанови державним виконавцем ВДВС Черкаського районного управляння юстиції ОСОБА_3, здійснений опис та арешт цукру-піску за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова- Промислова, 20, в загальній кількості 29 880 тон та переданий на зберігання ТОВ Компанія з управління активами Система Плюс ОСОБА_4

За адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, знаходиться цукор-пісок у кількості 29 880 тон, який належить ДСБУ Аграрний фонд на праві власності.

У вищезазначених складських приміщеннях ТОВ Ольга ніколи не зберігали цукор-пісок. ТОВ Ольга ніколи не мало у власності буряковий цукор. Об'єктом державного цінового регулювання може виступати лише цукор буряковий.

Державному виконавцю ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відомо, що у приміщенні за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, знаходився саме цукор ДСБУ Аграрний фонд, що зазначено в постанові від 09.06.2015 р. ВП №39690381, а не боржника.

Згідно перевірки дій державних виконавців винесена постанова №29 від 13 липня 2015 року, якою визнані дії зазначених державних виконавців відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції такими, що вчинені з порушенням вимог окремих положень ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також, визнано дії начальника відділу такими, що вчинені з порушенням вимог статті 83 ЗУ Про виконавче провадження .

Старшим державним виконавцем Сергієнко О.М. 01.12.2015 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

19 серпня 2015 року матеріали перевірки Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції спрямовані до СУ ГУМВС України в Київській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

25 вересня 2015 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області відомості, відносно державних виконавців ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, внесені до ЄРДР за №12015110130003620 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

02 липня 2015 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області подана заява регіонального представника Аграрного фонду, що невстановлені особи із складських приміщень за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області незаконно заволоділи цукром, який належить Аграрному фонд.

Слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відомості про зазначене кримінальне правопорушення 03 липня 2015 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №12015250270000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області винесена незаконна постанова про закриття кримінального провадження №1201520270000766 від 03.07.2015 р.

Представником Аграрного фонду постанова про закриття кримінального провадження №1201520270000766 від 03.07.2015 р. оскаржена слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка була скасована 27.11.2015 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відомості відновлені в ЄРДР, досудове розслідування наразі триває.

Також, Головним слідчим управління Національної поліції України 21 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №12015000000000539 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ ЕВЕРІЗ ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та вчинення невстановленими особами ряду правочинів з майном, отриманим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1, 3 ст. 209 КК України.

04 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/44385/15-к) проведений обшук складських приміщень, розташованих за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Під час проведення обшуку був вилучений весь цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ Аграрний фонд.

Постановою від 04.12.2015 р. старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 вилучений цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ Агарний фонд та переданий на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ Аграрний фонд .

На виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про проведення інвентаризації та для встановлення обсягу викраденого цукру-піску була спроба провести інвентаризацію.

Проте, група невстановлених осіб здійснила перешкоджання під час проведення слідчих дій. Працівники поліції Черкаської області не вжили відповідних заходів, щодо припинення незаконних дій з боку невстановлених осіб, які чинили перешкоджання під час проведення обшуку та інвентаризації.

За даним фактом старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 поданий рапорт про опір законним вимогам працівникам поліції та вчинення перешкоджання під час проведення слідчих дій.

Також, скерований лист до Служби безпеки України та Національної поліції України про створення спільної групи по розслідуванню кримінального провадження № 12015000000000539 з числа працівників з метою забезпечення фізичного захисту учасників слідчих (розшукових) дій, проведення яких здійснюється на території Черкаської області, а також зберігання державного майна, яке розкрадається невстановленими особами.

Підсумовуючи вищезазначене, постанова ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 39690381 прийнята незаконно, оскільки судовий наказ Господарського суду Житомирської області не виконано у зв'язку з передачею кредитору, а саме ТОВ Компанія з управління активами Система плюс , майна, що не належить та не належало боржнику, а саме ТОВ Ольга .

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16 лютого 2016 року (а.с.90-99, том І) та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, якою позовні вимоги в частині щодо скасування постанови від 09 червня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управляння юстиції в виконавчому провадженні №39690381, та скасування акту опису та арешту майна від 10 червня 2015 року, який складений державним виконавцем ВДВС Черкаського районного управляння юстиції ОСОБА_3 в виконавчому провадженні №39690381 - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду з даними позовними вимогами, позивач просив суд: - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції вжити заходи для усунення порушень в виконавчому провадженні №39690381 встановлених під час проведення перевірки своєчасності, правильності і повноти виконавчого провадження (постанова №29 про перевірку виконавчого провадження від 13 липня 2015 року) Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на виконання доручення Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 09.07.2015 №18104-0-26-15/20.03 та начальника Управління ОСОБА_9; - скасувати постанову від 01 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №39690381, як незаконно винесену.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_12 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_15 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представники третьої особи ПП Офір ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ Компанія з управління активами Система Плюс не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ Ольга не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Опіка не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Неодноразово направляли до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.203,226, том ІІ). В своїх письмових поясненнях зазначали, що ТОВ КУА АПФ Опіка не має відношення до майна, яке належить ДСБУ Аграрний фонд на праві власності, інформацією щодо стягнення такого майна у процесі виконавчого провадження не володіє, більш того ТОВ КУА АПФ Опіка за період управління активами ПАТ ЗНКІФ Ефективні інвестиції з 06.07.2016 р. до моменту припинення дії договору, до 28.10.2016 р., жодних операцій з активами не проводилось, оскільки документи ПАТ ЗНКІФ Ефективні інвестиції так і не були передані від ТОВ КУА Система Плюс (а.с.204-205,227, том ІІ).

В судове засідання представник третьої особи ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Ефективні інвестиції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні судового наказу № 21/5007/1322/12, виданого 10.01.2013 р. Господарським судом Житомирської області про: в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ольга (11002, Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, буд. 6, код 24703462) перед ПАТ Комерційний банк Актив-Банк (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, буд. 3, код 26253000) за кредитним договором № 0705/01 від 05 липня 2011 року в сумі 15561333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 грн./долар США станом на 12.11.2012 р. складає 124 381 738,75 грн. (сума заборгованості за кредитом - 14300000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2012 р. складає 114299900,00 грн.; - сума заборгованості за нарахованими процентами - 1261333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2012 р. складає 10081838,75 грн.), звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 р. за адресами: склад ТОВ Гранд і М , Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, 10в; склад ТОВ Нафта Україна , Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ Універсал-Агро НК , м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ Володимирцукор , м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ Горохівський цукровий завод , Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, у власність ПАТ Комерційний банк Актив-Банк (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, буд. 3, код 26253000), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що 01.12.2015 р. до відділу надійшла заява представника за дорученням стягувача про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , оскільки 10.06.2015 р., згідно акту опису та арешту майна від 10.06.2015 р., складеного державним виконавцем ВДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3, цукор-пісок ДСТУ 4623-2006 у кількості 29880,00 тон, що знаходиться в складських приміщеннях за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, переданий стягувачу ПАТ ЗНКІФ Ефективні інвестиції , від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА Система Плюс в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 26.06.2015 р., згідно акту приймання-передавання майна від 26.06.2015 р., складеного державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, цукор-пісок ДСТУ 4623-2006 у кількості 15480,00 тон, що знаходиться в складських приміщеннях за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, переданий стягувачу ПАТ ЗНКІФ Ефективні інвестиції , від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА Система Плюс в особі уповноваженого представника ОСОБА_19 Відповідно до п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.12-14, том І).

20 грудня 2012 року Господарський суд Житомирської області задовольнив позов ПАТ Комерційний банк Актив-Банк та в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ольга перед ПАТ Комерційний банк Актив-Банк за кредитним договором № 0705/01 в сумі 15 561 333, 51 доларів США (станом на 12.11.2012 р. - 124 381 738, 75 грн.) звернув стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме цукру-піску в кількості 45 360,00 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті №0705/01/ S-1 від 05 липня 2011 року за адресами: склад ТОВ Гранд і М , Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, 10в; склад ТОВ Нафта Україна , Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ Універсал-Агро НК , м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ Володимирцукор , м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ Горохівський цукровий завод , Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13 (а.с.17-23, том І).

27 листопада 2013 року Рівненський апеляційний господарський суд постановив залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року (а.с.24-31, том І).

24 лютого 2014 року Вищий господарський суд України постановив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ДСБУ Аграрний фонд - без задоволення (а.с.32-35, том І).

16 квітня 2015 року Господарський суд Житомирської області прийняв ухвалу, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року, якою роз'яснив рішення суду від 20 грудня 2012 року наступним чином: передача предмета застави, а саме білого цукру-піску, що знаходився на момент укладання договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 р. у кількості 45 360,00 тон у власність позивача ПАТ Комерційний банк Актив-Банк , у разі переміщення заставного майна, здійснюється незалежно від місця знаходження/зберігання предмета застави, а саме білого цукру-піску у кількості 45360,00 тон, та незалежно від зберігача, який здійснює зберігання зазначеного предмета застави на момент фактичного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у порядку встановленому ЗУ Про виконавче провадження (а.с.36-40,41-56 том І).

17 квітня 2015 року Господарський суд Житомирської області ухвалив замінити сторону стягувача ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на правонаступника ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Ефективні інвестиції , в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами Система плюс (а.с.6-9, том ІІ).

09 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. З постанови вбачається, що необхідно здійснити заходи опису та арешту майна, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Підстава для проведення виконавчих дій за вищезазначеною адресою - заява представника стягувача (а.с.59-60, том І).

У вищевказаній постанові від 09 червня 2015 року ВП №39690381 зазначено, що у складських приміщеннях за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, зберігається переміщений ДСБУ Аграрний фонд цукор-пісок.

10 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Черкаського районного управляння юстиції ОСОБА_3 здійснений опис та арешт цукру-піску за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, в загальній кількості 29 880 тон та переданий на зберігання ТОВ Компанія з управління активами Система Плюс ОСОБА_4 (а.с.57-58, том І).

Згідно постанови №29 від 13 липня 2015 року про перевірку виконавчого провадження, дії зазначених державних виконавців відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції визнані такими, що вчинені з порушенням вимог окремих положень ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також, визнано дії начальника відділу такими, що вчинені з порушенням вимог статті 83 ЗУ Про виконавче провадження .

Зокрема, при здійсненні примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року в справі № 21/5007/1322/12 з боку ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції допущені наступні порушення:

- порушення порядку виконання рішення встановленого статтею 61 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі присудження стягуванню предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Проте, державним виконавцем здійснені дії щодо опису й арешту майна, яке не підлягає передачі;

- державним виконавцем не отримано документального підтвердження відсутності цукру-піску за адресами визначеними у виконавчому документі (склад ТОВ Гранд і М , Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, 10в; склад ТОВ Нафта Україна , Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ Універсал-Агро НК , м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації. Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ Володимирцукор , м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ Горохівський цукровий завод , Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13);

- у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження місцезнаходження цукру-піску у м. Черкаси та документи які б підтверджували повноваження ТОВ КУА Система плюс ;

- державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції при здійснені опису цукру-піску не здійснено його ідентифікацію та не встановлено дійсності належності права власності на нього боржнику (а.с.61-77, том І).

11 квітня 2016 року постановою Вищого господарського суду України відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року в справі № 21/5007/1322/12 (а.с.164-169, том І).

Постановою Вищого господарського суду України підтверджено неправомірне задоволення заяви державного виконавця і зазначено, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що державний виконавець у поданій ним заяві фактично порушує питання про визначення порядку і умов здійснення виконавчого провадження, а не про роз'яснення змісту викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення. Зміст вимог заявника зводиться до роз'яснення порядку і процедури виконання рішення господарського суду на підставі виданого ним наказу, шляхом внесення до нього нових даних, що не ґрунтується на приписах статті 89 ГПК України.

Також, зазначеною постановою було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 р. у справі № 21/5007/1322/12, та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р., якою дану ухвалу було залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у справі №21/5007/1322/12, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року про роз'яснення рішення суду, державними виконавцями порушені державні інтереси, а саме: здійснено опис, арешт та передачу на зберігання ТОВ Компанія з управління активами Система плюс цукру-піску за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20, в загальній кількості 29 880 тон, що належить не боржнику - ТОВ Ольга , а Аграрному фонду і є складовою державного інтервенційного фонду.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №39690381 підлягає скасуванню, як винесена незаконно, оскільки відповідно до вищевикладеного рішення Господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у справі №21/5007/1322/12 належним чином та в повному обсязі не виконано.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області вжити заходи для усунення порушень у виконавчому провадженні №39690381 встановлених під час проведення перевірки своєчасності, правильності і повноти виконавчого провадження (постанова №29 Про перевірку виконавчого провадження від 13 липня 2015 року) Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 09 липня 2015 року № 18104-0-26-15/20.03 та начальника Управління ОСОБА_9

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №39690381.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд витрати по сплаті судового збору в розмір 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський