Ухвала

від 12.04.2018 по справі 2-3080/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-3080/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3" про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року по справі №2-3080/11: стягнути з ОСОБА_4, 12.09.1979р.н., (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Золота, 25/67) на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі - 96723,86, яка складається з наступного: 43498,71 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 17812,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5938,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24630,85грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00грн. - штраф (фіксована частина); 4593,99 грн. штраф (процентна складова). Інші положення рішення - залишити без змін.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомив.

Інші учасники до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ Приватбанк заміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року у справі №2-3080/11р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ Дністер Авто про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Вилучено у ОСОБА_2 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094,м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль ВАЗ, модель 211540-110-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ХТА21154084549729, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81АRO1840311 від 29 січня 2008 року в сумі 96 723,86 грн.(дев яносто шість тисяч сімсот двадцять три грн. .86 коп.) звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 211540-110-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ХТА21154084549729, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судові витрати по справі: судовий збір в сумі 967,24 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1087,24 грн.(одна тисяча вісімдесят сім грн.24 коп.).

30 липня 2014 року на виконання вказаного рішення, у встановленому законом порядку, Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання.

У своїй заяві представник ПАТ КБ Приватбанк посилається на те, що на даний момент ПАТ КБ Приватбанк позбавлений можливості виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року, причиною чого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Згідно ст.36 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Проте, представником заявника ПАТ КБ Приватбанк не долучено до заяви про заміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року, а саме докази щодо відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Крім того, представник заявника ПАТ КБ Приватбанк у своїй заяві посиляється на ст. 373 ЦПК України, яка передбачає відмову позивача від позову та мирову угоду сторін, що не має жодного відношення до зміни способу виконання рішення.

Окрім цього, суд вважає, що в разі задоволення заяви, поданої представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк буде змінено суть резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили.

Також, на думку суду, державним виконавцем не вичерпані всі засоби, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження» для виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про заміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 353, 435 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд

постановив:

у задоволенні заяви заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5