Ухвала

від 27.09.2006 по справі 5/2624-28/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2624-28/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.09.06                                                                                           Справа№ 5/2624-28/252

                                                                                                                    (5/38-13/13)                                               

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Львівська тютюнова фабрика”, м. Львів-Винники

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт” ЛТД, м. Луцьк

до відповідача 3: Приватного підприємства “Армада”, м. Луцьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер”, м. Луцьк

до відповідача 5: Закритого акціонерного товариства “Скіф”, с. Рівне Любомильського району Волинської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відкрите акціонерне товариство “Деметра”, м. Луцьк

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Закрите акціонерне товариство КБ “Волинська фондова компанія”, смт. Торчин

про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 12/03-2004 від 12.03.2004 року та застосування юридичних наслідків

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Марець В.Г. –начальник юридичного відділу

Від відповідача 1: Котур М.В. –представник

Від відповідача 2-5: не з”явився

Треті особи 1,2: не з”явився

          На новому розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Львові до Відкритого акціонерного товариства “Львівська тютюнова фабрика”, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт” ЛТД, Приватного підприємства “Армада”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” та до Закритого акціонерного товариства “Скіф” про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 12/03-2004 від 12.03.2004 року та застосування юридичних наслідків, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1 і 2: Відкрите акціонерне товариство “Деметра” та Закрите акціонерне товариство КБ “Волинська фондова компанія”.

          Ухвалою суду від 14.08.2006 року попереднє судове засідання призначено на 18.09.2006 року. Ухвалою суду від 18.09.2006 року попереднє судове засідання відкладено на 27.09.2006 року.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав, представник відповідача 1 позов не  визнає, просить закрити провадження у справі.

           Відповідачі 2-5 та треті особи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Позивачем подано письмове клопотання від 27.09.2006 року (вх.№ 22621 від 27.09.2006 року) про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 6/210-29/241 про банкрутство ВАТ “Львівська тютюнова фабрика” за касаційною скаргою ДПІ у м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2006 року. Дане клопотання погоджене з представником відповідача 1.

Судом встановлено наступне. ДПІ у м. Львові подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій скаржник просить скасувати повність Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.20006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року. Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 01 вересня 2006 року у справі № 6/210-29/241, касаційна скарга ДПІ у м. Львові на постанову від 12-19.07.2006 року Львівського апеляційного господарського суду та ухвалу від 05.06.2006 року господарського суду Львівської області  прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.10.2006 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі № 5/2624-28/252 (5/38-13/13) на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України (наявністі інших причин за обгрунтованим клопотанням позивача) до закінчення касаційного провадження у справі № 6/210-29/241 про банкрутство ВАТ “Львівська тютюнова фабрика” за касаційною скаргою ДПІ у м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2006 року.

Необхідність зупинення суд вбачає в тому, що від розгляду справи № 6/210-29/241 залежить встановлення обставини щодо того, є чи не є ліквідованою ВАТ “Львівська тютюнова фабрика”, що відповідно  може вплинути на прийняття рішення по розглядуваній справі № 5/2624-28/252 (5/38-13/13).

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення касаційного провадження у справі № 6/210-29/241 про банкрутство ВАТ “Львівська тютюнова фабрика” за касаційною скаргою ДПІ у м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2006 року.

2.          Позивачу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя