Ухвала

від 06.04.2007 по справі 5/2624-28/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2624-28/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.04.07                                                                                           Справа№ 5/2624-28/252

                                                                                                                    (5/38-13/13)                 

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Львівська тютюнова фабрика”, м. Львів-Винники

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт” ЛТД, м. Луцьк

до відповідача 3: Приватного підприємства “Армада”, м. Луцьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер”, м. Луцьк

до відповідача 5: Закритого акціонерного товариства “Скіф”, с. Рівне Любомильського району Волинської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відкрите акціонерне товариство “Деметра”, м. Луцьк

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Закрите акціонерне товариство КБ “Волинська фондова компанія”, смт. Торчин

про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 12/03-2004 від 12.03.2004 року та застосування юридичних наслідків

                                                                                                         Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликалися

          На новому розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Львові до Відкритого акціонерного товариства “Львівська тютюнова фабрика”, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт” ЛТД, Приватного підприємства “Армада”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” та до Закритого акціонерного товариства “Скіф” про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 12/03-2004 від 12.03.2004 року та застосування юридичних наслідків, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1 і 2: Відкрите акціонерне товариство “Деметра” та Закрите акціонерне товариство КБ “Волинська фондова компанія”.

          Ухвалою суду від 27.09.2006 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № 6/210-29/241 про банкрутство ВАТ “Львівська тютюнова фабрика” за касаційною скаргою ДПІ у м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2006 року.

          Позивачем подано письмове клопотання від 21.03.2007 року (вх. № 5425 від 21.03.2007 року), в якому позивач повідомив, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 року було залишено в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року, у зв”язку з чим просить провадження у справі поновити.

          У зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

               ухвалив:

1.          Провадження  у справі поновити.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2007 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 302.

3.          Сторонам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду подавати в письмовій формі.

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) ухвалу Вищого господарського суду України від 18.10.2006 року у справі № 6/210-29/241 про банкрутство ВАТ “Львівська тютюнова фабрика”; 2) довідку про перебування в ЄДРПОУ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідачів 1-5 та третіх осіб по справі; 3) первинні документи для посвідчення наявності господарської операції відпуску-придбання товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і є складовою податкового кредиту виконавця звітного періоду; 4) письмово обгрунтувати, чи наявний умисел (намір) в діях однієї із сторін договору чи в обох сторін; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору; 6) вжити заходів до врегулювання спору; 7) письмово повідомити  суд  про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України –письмово повідомити про це суд.

5.          Відповідачам та третім особам –до судового засідання подати суду: 1) первинні документи для посвідчення наявності господарської операції відпуску-придбання товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і є складовою податкового кредиту виконавця звітного періоду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України –письмово повідомити про це суд.

Суддя