Постанова

від 03.04.2018 по справі 804/451/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №804/451/13-а

касаційне провадження №К/9901/11266/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (суддя Богданенко І.Ю.) у справі №804/451/13-а за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський Електродно-Метізний завод про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський Електродно-Метізний завод про припинення юридичної особи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.03.2013 позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2017 відмовив Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк звернулося 26.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини першої статті 35, частини четвертої статті 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що судом апеляційної інстанції не враховано обставин про відкриття ліквідаційної процедури щодо Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк та перебування скаржника в стані припинення, що значно ускладнює діяльність юридичної особи, зокрема щодо оскарження в судовому порядку судових рішень з метою захисту прав і законних інтересів вкладників та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.03.2013 позов задовольнив. Припинив юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський Електродно-Метізний завод .

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк не є стороною у справі та не приймало участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк від 05.12.2016 про видачу копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням направлено копію вказаного судового рішення на адресу банку. Вказане поштове відправлення отримане адресатом 23.01.2017.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк 09.08.2017 подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк вказувало на те, що про існування рішення суду першої інстанції у справі № 804/451/13-а щодо свого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський Електродно-Метізний завод дізналося лише під час інвентаризації документів претензійно-позовної роботи Банку. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк присутнє не було, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 отримало лише 23.01.2017. Крім того, зазначало, що перебуває у стані припинення та звертається до суду з метою забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху на підставі абзацу першого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), у зв'язку з визнанням наведених підстав пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, та встановив тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтування інших підстав пропуску цього строку.

У встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 строк Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на адресу суду апеляційної інстанції надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого посилалося на те, що з введенням тимчасової адміністрації та відкриттям ліквідаційної процедури змінено процедуру погодження документів, у тому числі процесуальних, на встановлено нові етапи проходження документів. Одночасно банком проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення, скорочується персонал. Також зазначено про велике навантаження на працівників юридичного підрозділу та на посилення контролю за якістю складання документів, що потребує додаткового часу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2017 відмовив Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 на підставі вимог абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи викладене, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, якщо не погоджуються із ухваленою постановою суду першої інстанції можуть скористатися правом її оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк, або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Зі змісту положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 № 4452-VI вбачається, що запровадження тимчасової адміністрації банку та ліквідаційна процедура банку передбачає призначення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду, яка виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків представників юридичної особи не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Як зазначено вище, скаржником отримано копію повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 лише 23.01.2017, утім з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду апеляційної інстанції лише 09.08.2017, тобто зі спливом значного строку з моменту отримання оскарженого судового рішення (більше 6 місяців).

Скаржником не було надано суду доказів наявності об'єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали звернутися до суду апеляційної інстанції у період з моменту отримання копії оскарженої постанови до 09.08.2017.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №804/451/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк