Ухвала

від 16.04.2018 по справі 14/278

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

1 6 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 14/278

Провадження № 12-13звг18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Рогач Л.І.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Консалтинг-профі

про видачу дубліката наказу Арбітражного суду м. Києва від 23 травня 2000 року про примусове виконання рішення суду у справі № 14/278

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Консалтинг-профі

доДержавної акціонерної компанії Хліб України

простягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

Арбітражний суд м. Києва рішенням від 23 травня 2000 року стягнув з поточного рахунку Державної акціонерної компанії Хліб України на користь Акціонерного комерційного агропромбанку Україна 1 млн грн основного боргу та 10 тис. грн державного мита.

Арбітражний суд м. Києва 23 травня 2000 року на виконання вказаного рішення суду видав наказ.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 11 січня 2011 року задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Консалтинг-профі (далі - ТОВ АКП ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснив заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку Україна на ТОВ АКП у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Арбітражного суду міста Києва від 23 травня 2000 року у справі № 14/278.

6 квітня 2018 року ТОВ АКП звернулось до Великої Палати Верховного Суду із заявою про видачу дубліката наказу Арбітражного суду м. Києва від 23 травня 2000 року про примусове виконання рішення суду у справі № 14/278, посилаючись на положення статті 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

На обґрунтування своєї заяви ТОВ АКП зазначило, що дублікат наказу потрібен у зв'язку з утратою оригіналу, а також необхідністю пред'явлення наказу до Департаменту державної виконавчої служби.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким чинний Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції (далі - ГПК України). Відтак на заяву, подану ТОВ АКП до Верховного Суду, поширюються вимоги Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до підпункту 19.1 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вказані положення процесуального закону Верховний Суд не наділений повноваженнями для видачі дубліката наказу у справі№ 14/278, оскільки не є судом, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Таким чином, подана заява ТОВ АКП про видачу дубліката наказу Арбітражного суду м. Києва від 23 травня 2000 року про примусове виконання рішення суду у справі № 14/278 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 327, 338 підпунктами 19.1, 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України , суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Консалтинг-профі про видачу дубліката наказу Арбітражного суду м. Києва від 23 травня 2000 року про примусове виконання рішення суду у справі № 14/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Консалтинг-профі до Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Л.І. Рогач