Ухвала

від 17.04.2018 по справі 912/310/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2018 року справа № 912/310/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" від 06.03.2018 про забезпечення позову у справі №912/624/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА", 61105, м. Харків, просп-т ОСОБА_1, 45, офіс 21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-Сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Парижської Комуни, 64

про стягнення 760847,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовною заявою № б/н від 06.02.2018, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-Сервіс" 760847,31 грн заборгованості, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем свого обов'язку з проведення оплати за договором поставки продукції № 07-28 від 28.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/310/18.

Ухвалою від 03.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 912/310/18 та призначено її до судового розгляду по суті по суті на 11.04.2018 о 16:15 год.

Протокольною ухвалою від 11.04.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи №912/310/18 до 14:00 год. 24.04.2018.

16.04.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" від 10.04.2018 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-Сервіс" в сумі 760847,31 грн, що належать відповідачу або підлягають передачі відповідачу або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 33 від 10.04.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" зазначає про наступне.

Так, позивач вказує, що ним засобами електронного зв'язку (електронна пошта) було отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-Сервіс", в якому відповідач повідомляє про відсутність у нього суттєвого майна, а також містить погрози з боку відповідача щодо несплати заборгованості.

Вказане, на думку позивача свідчить про те, що відповідач не виконає зобов'язання за договором поставки продукції № 07-28 від 28.07.2017, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду за даним позовом у разі його задоволення.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Проте, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності наведених обставин рівно як і не подано доказів, того, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Стосовно поданого електронного листа, господарський суд не оцінює його як належний доказ на підтвердження обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки, з роздрукованої копії вказаного листа не вбачається, що він надійшов саме від відповідача та з його зміст не містить відомостей щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У зв'язку з відмовою у задоволенні вказаної заяви пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення судом не розглядаються.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІМЄТ-УКРАЇНА" за адресою: 61105, м. Харків, просп-т ОСОБА_1, 45, офіс 21 та за адресою: 61105, м. Харків, а/с 8314; Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-Сервіс" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Парижської Комуни, 64.

Ухвалу підписано 17.04.2018.

Суддя В.В.Тимошевська